L’influence de la WPATH compromet les directives de l’OMS sur les transgenres

Publié le 13 Juillet 2024
par SEGM
Original: Reality’s Last Stand – WPATH Influence Undermines WHO’s Transgender Guidelines

L’inclusion par l’OMS de dirigeants de la WPATH impliqués dans la suppression de preuves crée un contexte troublant pour les efforts de l’OMS.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a réaffirmé son intention de publier un guide de pratique clinique sur les transgenres et la diversité de genre (TGD). Ses précédentes annonces ont suscité de vives inquiétudes de la part de diverses parties prenantes : groupes de cliniciens, groupes LGBT et groupes de parents. Ces groupes ont soulevé trois questions essentielles (qui restent toutes non résolues).

La forte représentation des membres de la WPATH au sein du GDG a toujours été un sujet de préoccupation, mais cette préoccupation est aujourd’hui renforcée par un nouveau développement. De nouvelles preuves sont apparues, selon lesquelles deux membres éminents de la WPATH qui participent à l’élaboration des lignes directrices de l’OMS ont été directement impliqués dans la suppression de preuves défavorables.

Premièrement, le groupe d’élaboration des lignes directrices de l’OMS (GDG) manquait de diversité intellectuelle, la plupart de ses membres étant fermement attachés à l’idée que les hormones devraient être largement disponibles pour toutes les personnes qui le souhaitent. Deuxièmement, l’OMS a décidé de ne pas examiner les preuves des avantages et des inconvénients des hormones et de leurs alternatives, se concentrant plutôt sur la question de la meilleure façon de promouvoir la disponibilité généralisée des hormones transsexuelles. Troisièmement, des défenseurs des droits des femmes ont noté que le mandat du GDG inclut la promotion de l’auto-identification du sexe dans le cadre juridique (les « lois d’auto-identification ») et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela permettra aux hommes biologiques d’accéder sans restriction à des espaces privés qui devraient être réservés aux femmes et aux jeunes filles.

En juin 2024, l’OMS a tenté de répondre aux préoccupations concernant le manque de perspectives équilibrées au sein de son groupe d’élaboration des lignes directrices en ajoutant six membres supplémentaires au groupe. Cependant, même avec ces ajouts, le GDG reste déséquilibré et fortement influencé par les groupes d’activistes transgenres. Aucune modification n’a été apportée à sa méthodologie et son champ d’action reste large, mêlant des questions médicales et juridiques. Comme nous l’avons souligné précédemment, si ces problèmes ne sont pas résolus, les lignes directrices que l’OMS a l’intention de produire seront considérées comme un effort politisé manquant de crédibilité.

La forte représentation des membres de la WPATH au sein du GDG a toujours été un sujet de préoccupation, mais cette préoccupation est aujourd’hui renforcée par un nouveau développement. De nouvelles preuves sont apparues, selon lesquelles deux membres éminents de la WPATH qui participent à l’élaboration des lignes directrices de l’OMS ont été directement impliqués dans la suppression de preuves défavorables liées à la disponibilité d’hormones transsexuelles au cours du processus d’élaboration des lignes directrices officielles de leur société : WPATH Standards of Care 8 (SOC8). Étant donné que la disponibilité des hormones transsexuelles est un sujet clé de la prochaine ligne directrice de l’OMS, cela crée un contexte profondément troublant pour les efforts actuels de l’OMS.

Dans notre dernière réponse à l’OMS, nous avons exprimé notre inquiétude renouvelée quant à la composition du GDG de l’OMS à la lumière des documents divulgués dans une affaire judiciaire américaine, qui révèlent que la WPATH a pris des mesures explicites pour supprimer et manipuler des preuves dans le domaine de la santé des transsexuels. Nous présentons ci-dessous un bref résumé de nos préoccupations et de leurs implications pour la crédibilité de l’OMS, au cas où elle poursuivrait son projet.

La WPATH a supprimé ses examens de preuves sur l’utilisation des hormones

Ces nouvelles preuves sont apparues dans l’affaire Boe v. Marshall, qui a été portée devant la Cour fédérale des États-Unis pour contester la législation de l’Alabama restreignant la transition médicale de genre chez les personnes âgées de moins de 19 ans. La WPATH n’est pas partie au litige, mais le procureur général de l’Alabama a fait valoir que, puisque le plaignant s’appuyait sur le SOC8 de la WPATH comme preuve principale que les hormones et les bloqueurs de puberté étaient médicalement nécessaires, la WPATH devait présenter tous les documents relatifs à la création du SOC8. Certains de ces documents ont été dévoilés et révèlent de graves manquements éthiques et scientifiques de la part des dirigeants de la WPATH.

Les documents judiciaires révèlent que la direction de la WPATH a été fortement surprise lorsque deux analyses systématiques des données probantes concernant les interventions endocriniennes, que la WPATH avait commandées à une équipe d’évaluation des données probantes de l’université Johns Hopkins, n’ont pas apporté le type de soutien que la WPATH espérait. En conséquence, les dirigeants de la WPATH, dont deux membres éminents qui participent à l’initiative actuelle de l’OMS, ont pris des mesures pour empêcher l’équipe d’évaluation des données probantes de rendre publiques les analyses systématiques incriminées.

Les documents judiciaires révèlent également que la WPATH a ensuite mis en place une nouvelle politique d’approbation afin de garantir que seules les analyses de preuves favorables puissent être publiées par les chercheurs engagés dans l’évaluation des preuves.* Toute publication des analyses de preuves devait être soumise à trois cycles d’interférence de la WPATH :

1. La WPATH devait approuver les conclusions. La WPATH a mis en place un mécanisme de proposition de publication qui devait énumérer les conclusions de la recherche. La « proposition » devait être approuvée par la WPATH dans le cadre d’une procédure de vote de 60 jours, principalement pour s’assurer que le contenu reflétait le point de vue de la WPATH (« faire progresser la santé des transsexuels de manière positive »). Cette procédure a permis d’éviter que des recherches aux conclusions défavorables ne soient jamais transformées en manuscrit publiable, tout en envoyant aux chercheurs un message fort : toute incertitude dans les résultats doit être transformée en un cadre positif pour obtenir l’approbation de la publication. (C’est d’ailleurs ce qui s’est passé pour le seul examen des données probantes qui a survécu à la politique, comme nous le détaillons ci-dessous).
2. La WPATH a exercé un contrôle permanent sur le contenu de la publication prévue. Alors que la publication était censée être produite par des chercheurs indépendants pour lui donner de la crédibilité, la politique d’approbation de la WPATH exigeait que les membres de la WPATH soient inclus dans la conception et la rédaction du contenu (« impliquer le chef du groupe de travail du chapitre ou, alternativement, un représentant désigné de ce chapitre spécifique du SOC8, ou alternativement le président ou les co-présidents du SOC8 dans la conception [et] la rédaction de l’article »).
3. La WPATH avait le contrôle final du document. Le projet final devait être soumis à un nouveau vote de la WPATH (« lorsque le projet de manuscrit sera prêt pour la publication, l’auteur soumettra la publication à la WPATH pour un processus d’approbation similaire ») et les auteurs devaient demander l’autorisation explicite pour soumettre le manuscrit dans sa forme finale à une publication évaluée par des pairs.

Les auteurs devaient également insérer dans l’article une déclaration affirmant leur indépendance vis-à-vis de la WPATH, niant ainsi toute ingérence de la part de cette dernière. La liste des éléments d’approbation nécessaires indiquait que « les auteurs ont reconnu qu’ils sont seuls responsables du contenu du manuscrit et que celui-ci ne reflète pas nécessairement le point de vue de la WPATH dans la publication ».

L’interférence de la WPATH est apparente dans les revues publiées

Seules deux analyses ont été publiées au total. L’une d’entre elles a été publiée avant le changement de politique (Wilson et al., 2020). Après la mise en œuvre de la politique, une seule autre étude a été publiée (Baker et al., 2021). C’est la seule revue qui a survécu au processus d’approbation de la WPATH, malgré les « dizaines » de revues réalisées par l’équipe de Johns Hopkins, comme le révèlent les documents du tribunal.

L’étude Baker présente un nombre alarmant d’irrégularités, qui portent la marque de l’ingérence de la WPATH et qui méritent d’être mises en lumière séparément. Nous nous contenterons ici de noter que les conclusions de l’étude, positives quant aux effets des hormones sur la santé mentale, sont explicitement contredites par les résultats de l’étude systématique elle-même, qui n’a trouvé que des preuves « faibles » et « insuffisantes ». Les documents du tribunal montrent que l’étude Baker a été soumise au processus d’approbation de la WPATH, jusqu’à l’insertion de la clause de non-responsabilité exigée par la WPATH, selon laquelle le processus d’approbation n’aurait pas eu lieu.

Des « dizaines » de revues non publiées représentent un biais de publication important

Le biais de publication est le choix de ne pas publier les résultats d’une étude sur la base de la direction ou de la force des résultats de l’étude. Les documents du tribunal révèlent un biais de publication à grande échelle. L’équipe d’évaluation des preuves de l’université Hopkins (JHU) a réalisé des « dizaines » d’examens systématiques en 2020. Les examens ont été réalisés pour les chapitres suivants : Évaluation, Soins primaires, Endocrinologie, Chirurgie, Médecine de la reproduction et Thérapie vocale.

Des échanges de courriels montrent que l’amiral Levine a spécifiquement demandé à la WPATH de supprimer les limites d’âge de SOC8 parce qu’elles pouvaient nuire à l’agenda politique du gouvernement.

En ce qui concerne la section endocrinologie (qui concerne la ligne directrice de l’OMS), les documents du tribunal révèlent que si l’équipe d’évaluation des preuves du JHU a terminé l’examen des preuves pour un total de 13 questions (enregistrées par le protocole de recherche du JHU pour le SOC8), seules trois des 13 questions semblent avoir été traitées dans les revues systématiques publiées associées au SOC8. Cela indique que les revues des données probantes concernant les 10 questions restantes liées à l’utilisation d’hormones – y compris les questions concernant les effets de l’œstrogène sur le risque d’embolie pulmonaire, de thrombose veineuse profonde, d’accident vasculaire cérébral et d’infarctus du myocarde (KQ5 ci-dessous) – et les effets de la testostérone sur le risque de cancer du sein (KQ6 ci-dessous) ont été examinées, et les effets de la testostérone sur les pathologies utérines, ovariennes, cervicales, vaginales et mammaires (KQ6 ci-dessous) – n’ont toujours pas été publiées, probablement parce que leurs conclusions ne répondaient pas à l’exigence de la WPATH d' »affecter positivement la fourniture de soins de santé aux transgenres au sens le plus large ». Parmi les autres questions dont les réponses n’ont pas été publiées, citons « quels sont les effets de l’hormonothérapie sur la fertilité et le syndrome métabolique » (KQ12-13), et bien d’autres encore.

Les 13 questions enregistrées par le protocole de recherche du JHU sont reproduites ci-dessous, avec l’état d’avancement des travaux:**

• KQ1. Pour les femmes transgenres, quelles sont l’innocuité et l’efficacité des médicaments réduisant les androgènes en comparant la spironolactone, la cyprotérone et les agonistes de la GnRH en termes de résultats de substitution, de résultats cliniques et d’effets néfastes (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ2. Pour les adolescents transgenres, quels sont les effets à long terme des agonistes de la GnRH par rapport à l’absence de traitement, en termes de résultats de substitution, de résultats cliniques et d’effets néfastes (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ3. Pour les personnes transféminines qui suivent un traitement hormonal d’affirmation du genre à base d’œstrogènes, quels sont les risques comparatifs de prolactinomes et d’hyperprolactinémie entre la spironolactone, la cyprotérone et les agonistes de la GnRH, en termes de taux de prolactine et de présence de prolactinomes confirmés par l’imagerie ? (abordé dans Wilson et al., 2020)
• KQ4. Pour les personnes transgenres, quels sont les effets des progestérones (cyprotérone) comparés à ceux de la médroxyprogestérone et d’autres progestérones en termes de croissance mammaire (adultes), de retard de la puberté (enfants) et d’effets secondaires ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ5. Pour les femmes transgenres, quels sont les risques comparatifs des différents schémas d’hormonothérapie d’affirmation du genre avec œstrogènes (œstrogènes conjugués, estradiol, éthinylestradiol) en termes d’embolie pulmonaire, de thrombose veineuse profonde, d’accident vasculaire cérébral et d’infarctus du myocarde ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ6. Pour les hommes transgenres, quel est le risque de polycythémie chez les hommes transgenres suivant un traitement d’affirmation du genre à la testostérone, tel que mesuré par les taux d’hématocrite et d’hémoglobine ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ7. Pour les hommes transgenres, quel est l’effet de la thérapie à la testostérone sur les pathologies utérines, ovariennes, cervicales, vaginales et mammaires chez les hommes transgenres qui n’ont pas subi d’hystérectomie ou d’ovariectomie ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ8. Pour les femmes transgenres, quel est l’effet de l’oestrogénothérapie sur les tissus mammaires, testiculaires, prostatiques et péniens chez les femmes transgenres qui n’ont pas subi de gonedectomie ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ9. Pour les femmes transgenres, quelle est la sécurité des différentes voies d’administration des œstrogènes (orale, cutanée, intramusculaire) en termes d’infarctus du myocarde, d’accident vasculaire cérébral, de thrombose veineuse profonde et d’embolie pulmonaire ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ10. Pour les adolescents transgenres, quels sont les effets de la suppression de la puberté avec des agonistes de la GnRH sur la qualité de vie ? (abordée dans Baker et al., 2021)
• KQ11. Pour les personnes transgenres, quels sont les effets psychologiques (y compris la qualité de vie) associés à l’hormonothérapie (abordé dans Baker et al., 2021)
• KQ12. Pour les personnes transgenres, quels sont les effets de l’hormonothérapie sur le syndrome métabolique ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)
• KQ13. Pour les personnes transgenres, quels sont les effets de l’hormonothérapie sur la fertilité ? (évaluation terminée, mais les résultats n’ont pas été publiés)

WPATH a changé SOC8 pour des raisons politiques

Une autre révélation tout aussi grave des documents judiciaires est que la WPATH a apporté des modifications de dernière minute au SOC8 à la suite de pressions politiques. Lorsque le SOC8 a été publié pour la première fois, il incluait des âges minimums pour diverses procédures hormonales et chirurgicales. Quelques jours seulement après la publication de la SOC8, la WPATH a publié un « avis de correction » qui supprimait les limites d’âge pour toutes les procédures, à l’exception de la phalloplastie.

La WPATH n’a pas donné d’explication à ces changements à l’époque, mais les documents divulgués dans le cadre de la procédure judiciaire révèlent qu’ils ont été effectués sous la pression directe du bureau du secrétaire adjoint des États-Unis à la santé et aux services sociaux, l’amiral Rachel Levine. Des échanges de courriels montrent que l’amiral Levine a spécifiquement demandé à la WPATH de supprimer les limites d’âge de SOC8 parce qu’elles pouvaient nuire à l’agenda politique du gouvernement. Il y a également eu des échanges de courriels dans lesquels les membres de la WPATH ont consulté des avocats spécialisés dans la « justice sociale » qui voulaient que la SOC8 soit formulée d’une manière qui les aiderait dans les litiges concernant l’accès aux traitements hormonaux et chirurgicaux. Le projet Trevor a également fait pression pour supprimer les exigences relatives à l’âge minimum, tout comme, étonnamment, l’Académie américaine de pédiatrie (AAP).

Certains membres de la WPATH avaient des soucis en « laissant la politique américaine dicter des lignes directrices cliniques professionnelles internationales qui sont passées par Delphi », qui est le processus de consensus utilisé pour parvenir à la recommandation finale utilisée par la WPATH. La WPATH a toutefois fini par céder aux pressions. Cette décision de donner la priorité à la politique plutôt qu’à la santé des patients a été consignée dans la politique de la WPATH, qui stipule que tout examen des données probantes doit « avoir un effet positif sur la fourniture de soins de santé aux transgenres au sens le plus large du terme ». Les documents du tribunal suggèrent que la notion de « sens le plus large » incorpore les arguments et les objectifs juridiques de la WPATH au détriment de l’adhésion aux principes de la médecine fondée sur des données probantes.

Implications pour l’Organisation mondiale de la santé

L’OMS a déclaré que les enfants et les adolescents ne seraient pas inclus dans le champ d’application de la ligne directrice, car elle a conclu que « après examen, les données factuelles concernant les enfants et les adolescents sont limitées et variables en ce qui concerne les résultats à long terme des soins d’affirmation du genre pour les enfants et les adolescents ». Cette conclusion est cohérente avec le rapport final de l’étude Cass. Cependant, la suppression des preuves concernant les interventions hormonales pour tous les groupes d’âge soulève des questions sur la base de laquelle l’OMS présume que les hormones devraient être largement disponibles pour tous les adultes qui le souhaitent, et en particulier les jeunes adultes, qui sont reconnus par l’OMS comme un groupe vulnérable clé.

L’OMS est une organisation internationale qui a travaillé dur pour acquérir la réputation de produire des directives cliniques dignes de confiance. Elle compromettra cette réputation si elle continue à s’associer à la WPATH, qui s’est révélée être une organisation militante qui manipule les preuves pour atteindre des objectifs politiques.

Dans de nombreux pays occidentaux, un grand nombre de jeunes ayant développé une détresse liée au genre à l’adolescence entrent maintenant dans l’âge adulte. Selon un échantillonnage représentatif des jeunes universitaires américains, plus de 7 % des femmes et plus de 4 % des hommes en âge de fréquenter l’université se sont identifiés comme TGD en 2023, soit plus de 20 fois plus qu’en 2013. Des tendances similaires sont observées dans de nombreux autres pays. Le rapport Cass a relevé les similitudes entre les groupes d’adolescents et de jeunes adultes en ce qui concerne la forte augmentation des problèmes liés au genre, et a recommandé une prise en charge cohérente jusqu’à l’âge de 25 ans. Cette population vulnérable mérite d’avoir accès à des traitements fondés sur les principes de l’evidence scientifique, et non sur l’activisme politique.

Il est donc très préoccupant que l’OMS ait pris la décision de ne pas évaluer les preuves des avantages et des inconvénients des hormones transsexuelles, mais plutôt de formuler des recommandations qui élargissent l’accès à ces interventions. Les nouvelles données qui ont émergé au sujet de la WPATH ne laissent aucun doute sur le fait que SOC8 et ses positions ne constituent pas un point de départ fiable pour la ligne directrice de l’OMS. En outre, le GDG de l’OMS comprend actuellement au moins 10 membres de la WPATH, dont deux anciens présidents de la WPATH qui ont participé à l’élaboration du SOC8 et étaient membres de l’exécutif de la WPATH lorsque la décision de supprimer les revues systématiques du JHU a été prise. Cette nouvelle information selon laquelle la WPATH est prête à sacrifier les principes de l’éthique médicale et de la médecine fondée sur les preuves pour obtenir des victoires politiques et juridiques rend la situation actuelle intenable. Il n’existe aucun scénario dans lequel le GDG actuel, en suivant la méthodologie actuellement décrite, est capable de produire une ligne directrice de traitement qui sera considérée comme digne de confiance.

Ce qu’en retient la SEGM

Au Royaume-Uni, la Cass Review a commandé deux études systématiques des lignes directrices médicales relatives à la médecine du genre (Taylor, 2024a et 2024b), qui ont révélé que la ligne directrice SOC8 de la WPATH était une ligne directrice clinique de qualité faible. Les récents documents du tribunal américain ont mis en lumière les raisons de cette situation : ce n’est pas que l’équipe de la WPATH n’avait pas les connaissances nécessaires pour produire une directive fiable fondée sur des données probantes. C’est qu’en voyant des preuves défavorables, la WPATH a fait le choix conscient de donner la priorité à la politique plutôt qu’à la santé des patients.

Les affaires portées devant les tribunaux américains montrent de manière alarmante que la WPATH supprime des preuves qui ne correspondent pas à son idéologie selon laquelle les hormones et les interventions chirurgicales devraient être largement accessibles à tous ceux qui le souhaitent. Les informations qui sont désormais dans le domaine public brossent un tableau inquiétant : Les propres directives de traitement de la WPATH dans la SOC8 ont été rédigées pour servir d’arme politique et juridique, plutôt que de directives de traitement crédibles créées pour améliorer les résultats en matière de santé pour les personnes TGD. En conséquence, les directives SOC8 de la WPATH ne sont plus dignes de confiance.

L’OMS est une organisation internationale qui a travaillé dur pour acquérir la réputation de produire des directives cliniques dignes de confiance. Elle compromettra cette réputation si elle continue à s’associer à la WPATH, qui s’est révélée être une organisation militante qui manipule les preuves pour atteindre des objectifs politiques.

Les personnes transgenres et de sexe divers constituent une population vulnérable qui a besoin d’une ligne directrice clinique fiable. Le GDG et le processus de développement actuels ne sont pas en mesure de produire une telle directive. L’OMS doit reprendre le processus avec un GDG constitué conformément aux normes de l’OMS pour éviter les préjugés et les conflits d’intérêts et un processus qui commence par une série d’études systématiques correctement menées pour évaluer les avantages et les inconvénients des hormones transsexuelles ainsi que des traitements alternatifs sans aucune idée préconçue.

* Les documents judiciaires mentionnés dans notre lettre à l’OMS sont disponibles sur le site web de la SEGM. Ils font également partie du domaine public et sont accessibles à toute personne disposant d’un compte PACER.

** Le statut des examens est basé sur notre analyse des documents judiciaires, des protocoles de recherche et des examens de preuves publiés par Johns Hopkins concernant le SOC8. S’il existe d’autres études que nous aurions oubliées, nous modifierons volontiers notre analyse.

Cet article a été initialement publié sur le site de la Society for Evidence-Based Gender Medicine le 11 juillet 2024.