par Mary Harrington
Orginal: Unherd – How far-Right are you?
La contagion progressive arrive pour nous tous.
Une forme courante de cruauté en classe lorsque j’étais à l’école consistait en un jeu que nous appelions « Contagion« . L’instigateur touchait la personne à côté de lui, après avoir choisi un bouc émissaire de bas étage – généralement « Holly« , qui portait de grosses lunettes et était universellement rejetée – et lui disait qu’elle avait la « maladie de Holly« . Le seul moyen de guérir était de toucher quelqu’un d’autre et de lui dire « maladie de Holly« , puis de se croiser pour éviter la réinfection.
Arianne Shahvisi a affirmé que même les gauchistes irréprochables sont « de mèche avec l’extrême droite » s’ils s’accrochent à l’idée que les humains naissent soit mâles, soit femelles.
Le progrès moral n’a-t-il pas permis d’éradiquer ces jeux de statut vicieux et puérils ? Hélas, non. La « contagion » est la meilleure explication de la raison pour laquelle le nouveau Premier ministre italien, une personnalité généralement décrite par la presse de son pays comme étant de « centre-droit« , a été largement décrite comme étant « d’extrême-droite« . Peu importe la précision du reportage, l’objectif est disciplinaire : des territoires moraux entiers peuvent être désignés comme étant de bas étage ou impurs. Si vous les touchez, vous subirez la contagion.
La même dynamique a également sous-tendu une série de litiges la semaine dernière, concernant le statut d’hygiène morale des femmes qui affirment que les humains ne peuvent pas changer de sexe. Ces femmes se sont vu refuser un stand à la conférence du parti travailliste, ce qui a provoqué une salve de colère lundi de la part de l’écrivain Joan Smith, partisane du parti travailliste. Ailleurs, Arianne Shahvisi a récemment laissé entendre dans la London Review of Books que même les gauchistes irréprochables sont « de mèche avec l’extrême droite » s’ils s’accrochent à l’idée que les humains naissent soit mâles, soit femelles.
Et la réponse de Shahvisi à une lettre protestant contre ce cadrage raconte comment un professeur lui a fait honte en comparant ses opinions à celles de Margaret Thatcher. Shahvisi décrit avec approbation l’internalisation de la leçon suivante de pensée collective politique : « si vous n’aimez pas le fait que vous partagez une opinion avec quelqu’un de répréhensible, envisagez de réviser cette opinion« .
La contagion, voyez-vous, est une fête radicalement mobile. Il n’y a pas de personne, de principe ou – comme le prouve l’expulsion de la biologie de base du discours acceptable du Parti travailliste – de fait objectif qui ne puisse être mis hors d’état de nuire, si quelqu’un ayant suffisamment de poids social en fait la cible d’un jeu de contagion. Et ceux (comme, de son propre aveu, Arianne Shahvisi) qui sont à la fois socialement à l’écoute et moralement ductiles rentreront dans le rang sans broncher.
Cela pose une énigme pour les femmes qui se trouvent incapables de suivre Shahvisi et de franchir la ligne du tribalisme sans principe vers les contes de fées sur la totale malléabilité de nos corps sexués. Ces féministes « critiques du genre » sont souvent, par ailleurs, farouchement et passionnément de gauche – ou du moins l’étaient, jusqu’à ce que le jeu Contagion les désigne brusquement comme fasciste.
Car si l’on prend du recul par rapport aux accusations et contre-accusations, on constate que pour ceux qui savent encore que la biologie existe, l’ennemi est vraiment le progrès.
Certaines s’offusquent d’avoir été ainsi infectées et cherchent à se disculper, notamment en lançant des campagnes visant à expulser toute trace « d’extrême droite » dans leurs propres rangs. La dernière escarmouche de ce type, dans une bataille de longue haleine, concerne un récent rassemblement à Brighton de femmes préoccupées par l’activisme trans, organisé par « Posie Parker ». De son vrai nom Kellie-Jay Keen, Posie est une militante percutante et très reconnaissable, dont l’approche de la campagne contre l’idéologie du genre a eu un impact viral considérable. La difficulté réside dans sa volonté – pour certains – inexcusable de partager son temps d’antenne avec la droite.
Mais en dépit de tous les débats furieux que l’approche de Posie Parker a suscités au fil des ans, les efforts visant à isoler l’activisme critique de genre des accusations d’anti-progressisme peuvent être futiles. Car si l’on prend du recul par rapport aux accusations et contre-accusations, on constate que pour ceux qui savent encore que la biologie existe, l’ennemi est vraiment le progrès.
Bien sûr, lorsque les adultes jouent à Contagion, son impact va bien au-delà de la lutte pour le statut dans la classe au détriment d’un bouc émissaire de faible statut. Des décisions, des alliances et des conséquences réelles et matérielles sont prises en fonction de qui est considéré comme faisant partie du groupe d’appartenance et de qui peut être désigné comme bouc émissaire et exclu. En ce qui concerne la manière dont la classe progressiste désormais dominante, qui contrôle l’accès à un grand nombre de ces ressources, joue le jeu, se défendre de la contagion signifie accepter la prémisse implicite qu’il existe un ensemble de valeurs positives substantielles, vers lesquelles le Progrès progresse. En s’alignant sur ces prétendues valeurs positives, on fait partie des bonnes personnes.
À quoi cela ressemble-t-il, alors, en ce qui concerne les femmes ? Le mouvement des femmes est bien sûr riche et hargneux, mais si l’on considère les grands changements généralement présentés comme l’histoire du progrès féministe – de l’obtention du droit de vote à la maîtrise de la fécondité, en passant par l’abandon de la domesticité pour le travail – il est difficile d’en déduire un thème directeur autre que la « liberté« .
Le « progrès » est donc le nom que nous donnons au remplacement des limites naturelles par le contrôle technologique, au profit principalement du commerce.
Mais s’agit-il seulement d’une histoire de valeurs ? On peut retrouver à peu près le même récit en termes de transitions économiques et d’avancées technologiques : évolution des modes de travail, dispositifs permettant d’économiser de la main-d’œuvre et – point crucial – contrôle de la reproduction. Tous ces éléments constituent également un « progrès« , de manière plus convaincante pour certains que pour d’autres : en y regardant de plus près, la plupart des changements technologiques qui ont permis aux femmes de progresser vers la liberté ne sont pas clairement bénéfiques, mais produisent plutôt leurs propres gagnants et perdants. Et souvent, la seule partie pour laquelle « plus de liberté » n’a pas d’inconvénients s’avère être le commerce : la révolution sexuelle, par exemple, a apporté des avantages et des inconvénients pour les deux sexes, mais seulement des avantages pour l’industrie du sexe.
Le « progrès » est donc le nom que nous donnons au remplacement des limites naturelles par le contrôle technologique, au profit principalement du commerce. Et depuis un certain temps, il est plausible (du moins pour une femme bourgeoise du monde développé) de faire comme si le féminisme, la liberté et la technologie étaient en perpétuelle adéquation, en tant que facettes du « progrès« . Mais des fissures commencent à apparaître.
Après avoir libéré les femmes d’un certain nombre de limites biophysiques, la science a poursuivi son chemin. Aujourd’hui, suivant la même grande trajectoire de liberté et de progrès, beaucoup pensent que nous devrions appliquer la même logique libératoire à toutes les limites sexuées. Et pourquoi, en effet, les femmes devraient-elles être les seules à avoir le droit de manipuler notre système endocrinien, et uniquement dans le contexte de la fertilité ? Si nous avons les moyens technologiques, et si vous acceptez les prémisses de base selon lesquelles nous avons le droit de nous libérer de la physiologie sexuée et que la libération est généralement bonne, pourquoi ne pas étendre l’autonomie corporelle radicale à tout le monde, afin que nous puissions nous remodeler comme bon nous semble ?
Mais il est de plus en plus évident pour quiconque y prête attention que cette transformation technologique – tout comme les précédentes transformations
technologiques ostensiblement féministes – s’accompagnera également de gagnants et de perdants. Et les féministes ont été les premières à le remarquer, notamment parce qu’un grand nombre de ces victimes sont des femmes, tandis que de nombreux bénéficiaires sont des hommes. La difficulté, pour les féministes, consiste à remettre en question tout cela sans s’attaquer à l’hydre plus large de la technologie et du progrès – l’hydre même qui nous a donné le féminisme en premier lieu. Car aujourd’hui, cette hydre a une main de fer sur les termes du jeu progressif de la contagion.
Et si vous regardez, après tout, la liste croissante de choses récemment qualifiées « d’extrême droite« , la plupart d’entre elles sont en fait des affirmations selon lesquelles
nous devrions imposer certaines limites à la marche en avant du commerce et de la technologie. Lorsque vous adoptez l’argument « d’extrême droite » selon lequel l’identité nationale doit être protégée contre la mondialisation, vous dites qu’il y a des limites à la mesure dans laquelle nous pouvons – ou devrions – remodeler la politique dans l’intérêt de la croissance. Lorsque vous opposez l’alimentation naturelle et la santé à Big Agriculture et au complexe industriel des vaccins (deux discours qui, au cours de ma vie, ont migré de la gauche vers l’extrême droite), vous dites qu’il y a des limites à l’ingérence des industries de la malbouffe et de la pharmacie dans nos chaînes alimentaires ou nos corps. Et quand vous défendez le dimorphisme sexuel, vous dites qu’il y a des limites à ce que nous pouvons permettre à l’industrie biotechnologique d’offrir des options d’auto-personnalisation (à but lucratif, très lucratives) pour nos avatars carnés, et d’étendre ces options même à nos enfants.
Dans ce contexte, les féministes se trouvent dans une position délicate. Car peu importe que vous soyez révoltée par le racisme réel, la misogynie pure et dure, la haine radicale de l’Islam ou toute autre opinion (en fait assez marginale) défendue par des voyous tatoués et chaussés de bottes. La plupart des personnes contaminées par la contagion de « l’extrême droite » n’ont pas, en fait, ces opinions. Mais si vous êtes même vaguement mal à l’aise avec la liquéfaction technologique en cours de tout, au nom du commerce – si vous montrez le moindre signe de remise en question de son évidente bonté morale – alors vous êtes déjà « aligné sur l’extrême droite« . C’est juste une question de degré.
La fonction du grand jeu de la contagion progressiste est de rendre tout contre-argument possible à la marche en avant du commerce technologique intolérablement bas de gamme et radioactif. Ainsi, toute la discussion sur la question de savoir si les féministes critiques du genre sont ou non « alignées sur l’extrême droite » se déroule dans un espace qui est déjà défini, par la contagion progressiste, comme « l’extrême droite« .
Il n’est donc pas étonnant que Giorgia Meloni ait été marquée de ce sceau, même si sa politique de fond s’avère, comme l’ont suggéré plusieurs commentateurs, plutôt modérée. En effet, Giorgia Meloni s’est positionnée explicitement contre la liquéfaction technologique de tout au nom du commerce. Dans son discours d’acceptation, elle a déclaré que « tout ce qui nous définit » – une liste qui, pour elle, comprend la foi, la nationalité, le sexe et la maternité – est désormais « un ennemi » pour « ceux qui voudraient que nous soyons de parfaits esclaves de la consommation« . À plus petite échelle également, on pourrait dire que le principal crime de Posie Parker a été de refuser de désavouer la possibilité qu’il puisse y avoir d’autres limites à la liquéfaction de tout, en plus du dimorphisme sexuel.
Il est bien sûr vrai que les personnes de bonne foi peuvent ne pas être d’accord sur ce que peuvent être ces autres limites. Mais l’autre partie appellera cela du pinaillage. Il n’y a pas moyen de protester en disant que vous êtes révolté par les racistes et autres personnes du même genre pour se défendre contre cela. Peu importe le degré d’hygiène avec lequel on s’en tient à défendre le sexe et la maternité contre le Progrès, ou la rigueur avec laquelle on discipline ceux qui s’écartent de ce territoire étroit. Tout ce qui compte, c’est la résistance au rouleau compresseur – et cela, selon les poteaux de but toujours changeants de la contagion progressiste, est déjà « d’extrême droite« . Ceux qui essaient encore d’éviter l’infection en se précipitant pour expulser ce qu’ils perçoivent comme la véritable « extrême-droite » ne font, en pratique, que renforcer un cadre de référence contrôlé par leurs ennemis politiques – et qui sera, en temps voulu, utilisé contre eux.
Il n’y a plus aucun endroit où se tenir à l’abri de la Contagion, si ce n’est en acceptant (comme les Shahvisis du monde) que vos principes, votre corps et même votre
compréhension fondamentale de la réalité puissent être soumis à la dissolution et au remodelage à tout moment, au nom du Progrès.
Original