Anatomie d’un scandale médical

Comment ne pas penser peut infecter un lieu de travail, une communauté ou une culture entière

Il y a un moment particulièrement révélateur dans Time To Think, Où Hannah Barnes raconte l’ histoire de l’effondrement du service de développement de l’identité de genre (GIDS) de Tavistock. Nous sommes en 2017, et la psychologue clinicienne principale Anna Hutchinson a contacté la responsable du service, Polly Carmichael pour lui faire part de ses très sérieuses préoccupations.

La croyance de nombreuses personnes dans l’identité de genre en tant que vérité fondamentale est basée, je suppose, sur l’hypothèse que personne au GIDS n’aurait fait ce qu’il a fait sans une bonne raison.

Hutchinson craint que la réflexion au sein du service ne soit devenue trop limitée, de nombreux enfants se voyant prescrire des bloqueurs de puberté sans tenir dûment compte des facteurs à l’origine de leur détresse. « Oh, Anna, tu ne peux pas penser ainsi », répond Carmichael. « Tu vas devenir folle ! »

Outre les nombreux thèmes explorés dans l’excellent récit de Barnes – la médicalisation de la dysphorie de genre infantile, l’influence de la politique transgenre sur les institutions publiques, la négligence des protocoles de sauvegarde – cela nous montre jusqu’où certaines personnes peuvent aller pour éviter les vérités inconfortables.

Time To Think concerne le fait de ne pas penser et àquel point cela peut infecter un lieu de travail, une communauté ou une culture entière. Ce n’est qu’à travers ce prisme que nous pouvons comprendre comment tant d’adultes en sont venus à confondre l’arrêt du développement physique et émotionnel des enfants avec leur permettre de trouver leur vrai moi – comment tant d’adultes, en bref, ont oublié ce que sont l’enfance et l’adolescence.

Ce qui s’est passé au GIDS, un service créé en 1989 pour soutenir les enfants en questionnement sur leur identité de genre, est un scandale médical. Il s’est déroulé d’abord très lentement puis, au cours de la dernière décennie, très rapidement. Un nombre croissant de jeunes en détresse profonde – la plupart d’entre eux étant des femmes, dont beaucoup étaient attirés par le même sexe, certains d’entre eux victimes d’abus sexuels – ont été poussés vers des bloqueurs de puberté.

Les effets secondaires n’ont pas été discutés; la recherche a été interrompue; les indications selon lesquelles le traitement n’a pas atténué la détresse et qu’il a rendu inévitable la progression vers les hormones sexuelles croisées ont été minimisées. Les employés qui ont fait part de leurs inquiétudes ont été au mieux ignorés et au pire accusés de transphobie.

Il est difficile de savoir combien d’enfants ont subi des dommages, à cause du laxisme de l’administration. Suite au rapport Cass de l’an dernier, le service devrait fermer ce printemps, pour être remplacé par divers centres régionaux. Ceux-ci devraient faire mieux.

Polly Carmichael, klinisch psycholoog bij het Tavistock Center

Le récit de Barnes est incroyablement détaillé, avec de nombreuses interviews et études de cas. Si une étude démontre la logistique d’inclusion des cas étudiés, elle peut être convaincante. Les responsables avaient clairement peur de la pression de groupes tels que Stonewall et Mermaids, mais leurs réponses allaient bien au-delà de la lâcheté. En fait, leur capitulation est reconnaissable, d’une manière que beaucoup d’entre nous pourraient retrouver dans leur propre vie professionnelle.

Lorsqu’il n’est pas de votre ressort de traiter le vaste éventail de causes d’un problème et que les solutions que vous privilégieriez sont trop chronophages, trop coûteuses ou tout simplement trop démodées, faites-vous quelque chose ou ne faites-vous rien ? Même si ne rien faire est l’option la moins nocive, auriez-vous le culot persévérer ?

Il est facile de considérer ceux qui ont ignoré ce qui se passait comme des gens qui ont subi un lavage de cerveau. Barnes montre que la situation est plus complexe, déclarant que GIDS « n’a pas … généralement été composé d’idéologues ». L’absolutisme poussé par des organisations extérieures offrait une échappatoire à des personnes qui se sentaient déjà compromises. Cela leur a donné suffisamment de mythes et de clichés terrifiants pour éviter d’avoir à affronter la véritable crise qui les attendait.

Par exemple, au moment où la gouverneure du Trust, Juliet Singer, a tenté de discuter de la relation entre la pornographie et la forte augmentation du nombre d’adolescentes se désidentifiant de leur corps féminin, Carmichael a pu l’écarter avec « Oh, tu es critique. »

Au début, Singer ne s’était pas rendu compte que cela était lié à la «critique de genre» – un terme de plus en plus péjoratif pour ceux qui croient «que le sexe est réel, important et immuable, et qu’il ne faut pas le confondre avec l’identité de genre» – ou que la critique visait à impliquer que Singer était celui qui avait été capturé idéologiquement.

La réponse de Carmichael est enfantine, indigne de quelqu’un qui a dû autrefois souhaiter s’engager plus profondément dans la protection de l’enfance. Là encore, à ce stade, le simple fait d’être « critique » pourrait être considéré comme un signe de d’intolérance. C’était trop commode, à tel point qu’il est difficile de savoir ce que l’on croyait vraiment.

Ce que des groupes tels que GIRES (la société de recherche et d’éducation sur l’identité de genre), Stonewall et Mermaids ont offert au GIDS était l’absolution. Ceux qui travaillent avec des enfants en détresse profonde – enseignants, travailleurs sociaux, médecins, thérapeutes – vivent avec une conscience de leurs propres limites. Ils ne peuvent pas changer les histoires, effacer les traumatismes, réparer les relations ; ils ne peuvent pas assurer la sécurité de tous les enfants.

Avec une charge de travail croissante et un profil de patients changeant, ceux qui travaillent au GIDS ont dû ressentir cela plus que d’autres. Il se trouve qu’il y avait un récit puissant et hautement politisé qui leur disait de ne pas s’inquiéter – qu’en faite, il y aviat toutes les raisons d’être inquiets. Moins ils posaient de questions, et plus ils s’appuyaient sur un “remède” qui dissociait la détresse de leurs patients d’un contexte social auquel ils ne pouvaient de toute façon pas répondre, moins ils avaient besoin de culpabiliser.

Il s’agit d’un livre extrêmement important, non seulement du point de vue des débats contemporains sur la transition médicale des enfants, mais de celui de comprendre comment tout scandale peut se produire à la vue de tous.

Il y a eu des moments en lisant ce livre où j’ai pensé « mais honnêtement, tout cela – du début à la fin- est compètement fou”. Je trouverais atrocement frustrant de devoir réfléchir aux modalités de la protection des enfants et du suivi des données, tout en ignorant “l’éléphant dans la pièce”, à savoir que les êtres humains ne peuvent pas changer de sexe et que les enfants les plus vulnérables ne devraient pas être encouragés à croire que c’est possible.

Il y a quelque chose de totalement faux, en principe, dans la manière dont le sexe et le genre sont compris – ou pas compris du tout. Barnes note, à plusieurs reprises, qu’il y a « une incertitude, ou du moins un manque d’accord, sur ce que signifie même être trans ». On peut avoir l’impression d’analyser les défauts structurels d’un bâtiment tout en ignorant le fait qu’il n’a aucune fondation.

Il ne s’agit pas d’une critique du livre lui-même. Non seulement une déconstruction détaillée de l’identité de genre en tant que concept serait au-delà de ses attributions (et il existe d’autres œuvres, telles que Material Girls de Kathleen Stock , qui s’occupent de cela), mais une telle approche peut avoir comme conséquences qu’un rapport neutre puisse être rejeté et considéré comme partial ou sectaire,

Les situations décrites sans autre commentaire – les jeunes lesbiennes qui sont mieux acceptées en tant que couple gay trans, l’enfant de sexe masculin qui croit que préférer le ballet au sport est une preuve de féminité – permettent au lecteur de tirer ses propres conclusions.

La croyance de nombreuses personnes dans l’identité de genre en tant que vérité fondamentale est basée, je suppose, sur l’hypothèse que personne au GIDS n’aurait fait ce qu’il a fait sans une bonne raison. Comme cela a été le cas avec certains des pires scandales psychiatriques, le traitement extrême est considéré comme validant le diagnostic. Je ne pense pas que quiconque après avoir lu Time To Think puisse penser encore comme cela.

Vers la fin, il y a une observation frappante de Will Crouch, un psychologue et psychothérapeute qui a travaillé au GIDS entre 2011 et 2013. Crouch situe le GIDS dans un phénomène plus large d' »organisations aidant un certain groupe de personnes [développant] des symptômes liés au travail qu’ils font ».

Dans ce cas particulier, les praticiens ont affaire à des jeunes qui ont déjà une « solution profondément enracinée et concrète » à leur propre détresse. Pour eux, toute remise en question de leur perception d’eux-mêmes est une menace existentielle. C’est ainsi que GIDS en tant qu’organisation a commencé à fonctionner. La dynamique politique de l’activisme trans en est venue à définir la manière dont le service se protégeait lui-même et ses membres, d’une manière qui n’avait finalement rien à voir avec ce que quiconque pensait du genre (en effet, moins on pensait au genre en détail, mieux c’était).

La rhétorique extrémiste – celle qui n’exige «pas de débat» et positionne quiconque «ne faisant que poser des questions» comme «niant votre droit d’exister» – a été intégrée dans la façon dont le service se percevait.
Il s’agit d’un livre extrêmement important, non seulement du point de vue des débats contemporains sur la transition médicale des enfants, mais de celui de comprendre comment tout scandale peut se produire à la vue de tous. À l’heure actuelle, nombreux sont ceux qui continuent de prétendre qu’il n’y a pas de scandale du tout, ou, s’il y en a, c’est que les « critiques » ont été écoutés.

L’influence de Stonewall et de Mermaids au sein de l’édition et des médias donne à l’œuvre elle-même un statut curieux, proche de celui des lanceurs d’alerte assiégés qu’elle décrit. Comme les praticiens qui n’ont pas tenu de registres précis sur les patients, ne voulant pas savoir ce qu’ils verraient, certains libraires ont semblé réticents à stocker Time To Think ou à l’afficher bien en vue. Une fausse version du livre est apparue sur Amazon pour éloigner les acheteurs de l’original. « Ne regarde pas ! est le message. Comme Carmichael l’a averti, « Vous allez devenir fou! »

Il faut quand même regarder. Comme le dit l’ancienne responsable de la sauvegarde de Tavistock, Sonia Appleby, nous ne devons pas nous inquiéter « pas des gens qui parlent, mais des gens qui se taisent. Quand il se passe des choses vraiment difficiles, et tout le monde sait ce qui se passe. Et il y a le silence… »