Anatomie van een medisch schandaal

Hoe niet-denken een werkplek, gemeenschap of hele cultuur kan infecteren

Er is een bijzonder onthullend moment in Time To Think, Hannah Barnes’ verhaal over de ondergang van de Tavistock Gender Identity Development Service (GIDS). Het is 2017, en klinisch psycholoog Anna Hutchinson heeft het diensthoofd Polly Carmichael benaderd om haar ernstige bezorgdheid te uiten.

Het geloof van veel mensen in genderidentiteit als een fundamentele waarheid, vermoed ik, is gebaseerd op hun vertrouwen in GIDS, dat niemand dat daar zou hebben gedaan wat ze deden zonder goede reden.

Hutchinson is bezorgd over de beperkte visie binnen de dienst, waarbij veel kinderen puberteitsremmers krijgen voorgeschreven zonder voldoende rekening te houden met de factoren die hun leed veroorzaken. “Oh, Anna, zo mag je niet denken,” antwoordt Carmichael. “Je wordt gek!”

Naast de vele thema’s die in Barnes’ uitstekende verslag aan bod komen – de medicalisering van genderdysforie bij kinderen, de invloed van transgenderpolitiek op openbare instellingen, de verwaarlozing van beschermingsprotocollen – is er hoe ver sommige mensen gaan om ongemakkelijke waarheden te vermijden.

Time To Think gaat over niet-denken en hoe dat een werkplek, een gemeenschap of een hele cultuur kan infecteren. Alleen door dit prisma kunnen we begrijpen hoe zoveel volwassenen het stopzetten van de fysieke en emotionele ontwikkeling van kinderen verwarren met hen toestaan hun ware zelf te vinden – hoe zoveel volwassenen vergeten wat kindertijd en adolescentie is.

Wat er gebeurd is bij GIDS, een dienst die in 1989 werd opgericht ter ondersteuning van kinderen die hun genderidentiteit in twijfel trekken, is een medisch schandaal. Dit ontvouwde zich aanvankelijk heel langzaam en vervolgens, in de loop van het afgelopen decennium, heel snel. Steeds meer jongeren met grote problemen – de meesten van hen vrouwelijk, velen van hen aangetrokken tot hetzelfde geslacht, sommigen van hen slachtoffer van seksueel misbruik – werden in de richting van puberteitsblokkers geduwd.

Bijwerkingen werden niet besproken; onderzoek werd stopgezet; aanwijzingen dat de behandeling het leed niet verlichtte en dat de transitie met geslachtsveranderende hormonen er onvermijdelijk door werd, werden gebagatelliseerd. Werknemers die hun bezorgdheid uitten, werden in het beste geval genegeerd en in het slechtste geval beschuldigd van transfobie.

Het is moeilijk om te weten hoeveel kinderen schade is berokkend door de lakse houding van de administratie. Volgens het Cass-rapport van vorig jaar moet de dienst dit voorjaar sluiten en vervangen worden door verschillende regionale centra. Deze moeten het beter doen.

Polly Carmichael, klinisch psycholoog bij het Tavistock Center

Barnes’ verslag is ongelooflijk gedetailleerd, met talrijke interviews en casestudies. Als een studie die laat zien hoe mensen institutioneel ingesloten zijn is het volkomen overtuigend. De mensen aan de top waren duidelijk bang voor de druk van groepen als Stonewall en Mermaids, maar hun reacties waren veel meer dan lafheid. In feite is hun capitulatie herkenbaar op manieren die velen van ons wellicht herkennen uit hun eigen beroepsleven.

Wanneer u niet in staat bent om het grote aantal oorzaken van een probleem aan te pakken, en de oplossingen waar u de voorkeur aan geeft te tijdrovend, te duur of gewoonweg te ouderwets zijn, doet u dan iets of niets? Zelfs als niets de minst schadelijke optie is, zou u het lef hebben om dit vol te houden?

Het is gemakkelijk om degenen die negeerden over wat er gebeurde af te doen als gehersenspoeld. Barnes laat zien dat de situatie complexer is en stelt dat GIDS “over het algemeen niet door ideologen werd bemand”. Het absolutisme van externe organisaties bood een uitweg aan mensen die zich al gecompromitteerd voelden. Het gaf hen genoeg mythes en tot nadenken stemmende clichés om de echte crisis niet onder ogen te hoeven zien.

Toen bijvoorbeeld vertrouwenspersoon Juliet Singer het verband tussen pornografie en de sterke toename van tienermeisjes die zich niet met hun vrouwelijk lichaam identificeerden probeerde te bespreken, kon Carmichael het afdoen met: “Oh, je bent kritisch.”

Singer realiseerde zich aanvankelijk niet dat dit werd aanzien als “genderkritiek” – een toenemend negatief beladen begrip voor degenen die geloven “dat sekse echt, belangrijk en onveranderlijk is, en niet mag worden verward met genderidentiteit” – of dat de kritiek bedoeld was om te impliceren dat Singer degene was die ideologisch gevangen was.

De reactie van Carmichael is kinderachtig, onwaardig voor iemand die zich ooit op een fundamenteel niveau met kinderwelzijn wilde bezighouden. Maar ja, op dat moment kon alleen al “kritiek” worden afgeschreven als een teken van onverdraagzaamheid. Het was maar al te gemakkelijk, in die mate dat het moeilijk is om te weten wat iemand echt geloofde.

Wat groepen als GIRES (de Gender Identity Research and Education Society), Stonewall en Mermaids aan GIDS boden, was absolutie. Degenen die werken met kinderen met ernstige problemen – leraren, maatschappelijk werkers, artsen, therapeuten – zijn zich bewust van hun eigen beperkingen. Zij kunnen geen geschiedenis veranderen, trauma’s uitwissen, relaties herstellen; zij kunnen niet alle kinderen veilig houden.

Met een stijgende werkdruk en een veranderend patiëntenprofiel moeten de medewerkers van GIDS dit meer dan de meesten hebben gevoeld. Toevallig was er een krachtig, sterk gepolitiseerd verhaal dat hen vertelde dat ze zich geen zorgen moesten maken – dat zich zorgen maken juist het probleem was. Hoe minder vragen ze stelden, en hoe meer ze vertrouwden op een “remedie” die de nood van hun patiënten loskoppelde van een sociale context die ze in geen geval konden aanpakken, hoe minder schuldgevoelens ze hoefden te voelen.

Dit is een enorm belangrijk boek, niet alleen vanuit het perspectief van de hedendaagse debatten over de medische transitie van kinderen, maar ook om te begrijpen hoe een schandaal in het volle daglicht kan ontstaan.

Er waren momenten waarop ik bij het lezen van dit boek dacht: “maar eerlijk gezegd, dit alles – elk stukje – is krankzinnig”. Het idee dat we over de bijzonderheden van kinderbescherming of het bijhouden van gegevens moeten nadenken zou me frustreren, terwijl we de olifant in de kamer negeren, namelijk dat mensen niet van geslacht kunnen veranderen en dat de meest kwetsbare kinderen niet moeten worden aangemoedigd om te geloven dat ze dat wel kunnen.

Er is in principe iets heel erg mis met de manier waarop sekse en gender worden begrepen – of helemaal niet worden begrepen. Barnes merkt herhaaldelijk op dat er “onzekerheid, of in ieder geval een gebrek aan overeenstemming, bestaat over wat trans zijn eigenlijk betekent”. Het kan aanvoelen alsof we de structurele gebreken van een gebouw analyseren terwijl we negeren dat het helemaal geen fundamenten heeft.

Dit is niet bedoeld als kritiek op het boek zelf. Niet alleen zou een gedetailleerde deconstructie van genderidentiteit als concept buiten het bestek van het boek vallen (en er zijn andere werken, zoals Material Girls van Kathleen Stock, die hier aandacht aan besteden), maar een dergelijke benadering kan mogelijkheden scheppen om een verder neutraal verslag af te doen als bevooroordeeld of onverdraagzaam.

Situaties die zonder verder commentaar worden beschreven – de jonge lesbiennes die meer acceptatie vinden als trans-homo koppel, het mannelijke kind dat denkt dat ballet verkiezen boven sport een bewijs van vrouwelijkheid is – laten de lezer zijn of haar eigen conclusies trekken.

Het geloof van veel mensen in genderidentiteit als een fundamentele waarheid, vermoed ik, is gebaseerd op hun vertrouwen in GIDS, dat niemand dat daar zou hebben gedaan wat ze deden zonder goede reden. Zoals bij sommige van de ergste psychiatrische schandalen, wordt de extreme behandeling gezien als een bevestiging van de diagnose. Ik denk niet dat iemand na het lezen van ‘Time To Think’ dit nog steeds kan geloven.

Tegen het einde is er een opvallende observatie van Will Crouch, een psycholoog en psychotherapeut die tussen 2011 en 2013 bij GIDS werkte. Crouch plaatst GIDS binnen een breder fenomeen van “organisaties die symptomen veroorzaken bij een bepaalde groep mensen die verband houden met het werk dat ze doen”.

In dit specifieke geval hebben de behandelaars te maken met jongeren die al een “diepgewortelde en concrete oplossing” hebben voor hun eigen leed. Voor hen is elke aantasting van hun zelfbeeld een existentiële bedreiging. Zo is GIDS als organisatie ontstaan. De politieke dynamiek van het transactivisme ging bepalen hoe de dienst zichzelf en de mensen daarbinnen beschermde, op manieren die uiteindelijk niets te maken hadden met wat iemand dacht over gender (sterker nog, hoe minder men in detail nadacht over gender, hoe beter).

De extremistische retoriek – een die “geen debat” eist, en iedereen die “alleen maar vragen stelt” zich positioneert als “je bestaansrecht ontkennen” – werd geïntegreerd in hoe de dienst zichzelf zag.

Dit is een enorm belangrijk boek, niet alleen vanuit het perspectief van de hedendaagse debatten over de medische transitie van kinderen, maar ook om te begrijpen hoe een schandaal in het volle daglicht kan ontstaan. Op dit moment zijn er velen die blijven beweren dat er helemaal geen schandaal is, of als dat er wel is, dat er überhaupt naar de “critici” is geluisterd.

De invloed van Stonewall en Mermaids binnen de uitgeverijen en de media geeft dit werk zelf een merkwaardige status, vergelijkbaar met die van de belaagde klokkenluiders die erin worden beschreven. Net als de artsen die geen nauwkeurige patiëntenadministratie bijhielden omdat ze niet wilden weten wat ze zouden zien, lijken sommige boekhandelaren terughoudend om Time To Think in voorraad te nemen of het prominent te tonen. Op Amazon is een nepversie van het boek verschenen om kopers weg te leiden van het origineel. “Niet kijken!” luidt de boodschap. Zoals Carmichael waarschuwde: “Je wordt gek!”