Homo, niet queer

Homo-identiteiten zijn gebaseerd op biologische seks; genderidentiteiten wissen biologische seks uit en vervangen deze door gender.

Een paar jaar na de publicatie van mijn eerste boek – waarin ik vertelde over de zes jaar die ik doorbracht in een vorm van conversietherapie – nodigde een andere auteur me uit voor zijn podcast ‘Queer Writers’. De naam van zijn show had me moeten waarschuwen voor wat er zou volgen, maar door mijn drukke agenda ging ik onvoorbereid naar het interview. Als hoogtepunt van de show stelde de auteur me voor als een ‘queer schrijver’. Ik verduidelijkte dat ik me niet identificeer als “queer”; ik ben homo. Dat leek helemaal niets uit te maken.

Queers zijn in deze context niet geïnteresseerd in het bevorderen van de rechten waarvoor homo’s onvermoeibaar hebben gestreden; queers willen de structuren van de samenleving waar homo’s nu zelf deel van uitmaken radicaal veranderen.

Hij vroeg op welke leeftijd ik voor het eerst ontdekte dat ik queer was; hoe het was om queer op te groeien; over mijn favoriete queer-auteurs; welk advies ik zou kunnen geven aan andere queer-schrijvers die ermee worstelen. Ik strompelde door mijn antwoorden, die stuk voor stuk onoprechter aanvoelden dan de vorige. Of hij zich er nu van bewust was of niet, de vragen van de auteur over mijn vermeende queer identiteit hadden niets met mij of mijn unieke reis te maken; ze waren zijn projectie van wie of wat hij dacht dat ik was.

Ik ben niet queer. Ik ben een homoseksuele man. En ik ben het niet eens met het idee dat ‘homo’ automatisch moet worden gegroepeerd in of samengevoegd met het label ‘queer’. De eerste is niet hetzelfde als of zelfs maar een subgroep van de laatste. In feite staan de identiteiten van homo en queer in veel opzichten lijnrecht tegenover elkaar. Net als de gastheer van de podcast nemen de meeste mensen nooit de moeite om me te vragen hoe ik me identificeer. Ze leren dat ik homo ben, en ze gaan er gewoon van uit dat ik daardoor queer ben. Dat is het niet.

Tot voor kort vond ik het nooit nodig om ‘homo’ of ‘man’ te definiëren, maar als ik zeg dat ik homo ben, bedoel ik dat ik me aangetrokken voel tot hetzelfde geslacht; als ik zeg dat ik een man ben, bedoel ik dat ik een volwassen man ben. Met andere woorden, ik ben een volwassen man die zich aangetrokken voelt tot andere volwassen mannen. Mannetjes zijn een van de twee geslachten van de binaire soort Homo sapiens . Net zoals volwassen mannetjes mannen worden genoemd, worden volwassen vrouwtjes vrouwen genoemd; en net zoals mannen die zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht homomannen worden genoemd, worden vrouwen die zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht lesbiennes genoemd. Homomannen voelen zich aangetrokken tot andere mannen; homoseksuele vrouwen, of lesbiennes, voelen zich aangetrokken tot andere vrouwen. Niets van dit alles impliceert dat homoseksuele mannen of lesbiennes queer zijn, want de identiteit van queer is een heel andere zaak.

Want elke gecreëerde identiteit is ook een uitsluiting, een ontkenning van een andere identiteit. Het afbakenen van een eindeloze reeks genderidentiteiten is uiteindelijk zelfvernietigend.

Deze definities, zo blijkt, zijn belangrijk, omdat de hedendaagse queer-ideologie ze niet noodzakelijkerwijs accepteert. In feite probeert deze ze te verstoren en te deconstrueren. Het woord ‘queer’ werd lang gebruikt als een pejoratief tegen homo’s. Als een zeer gevoelige negenjarige in 1973, herinner ik me nog dat ik queer werd genoemd op het schoolplein van mijn basisschool. Ik wist niet wat het woord betekende, behalve dat het iets te maken had met de manier waarop ik me gedroeg, en misschien met de manier waarop ik me, op heel verschillende manieren, aangetrokken voelde tot andere jongens (als objecten van aantrekking) en meisjes (als speelkameraden). De kinderen die het woord gebruikten, begrepen het waarschijnlijk niet beter dan ik. Maar het woord was bedoeld om te kwetsen, en dat deed het ook.

Ik schaam me enigszins om te vermelden dat ik ‘genderstudies’ aan de universiteit heb gevolgd. Ik zeg schamen, omdat veel verwarring tegenwoordig rond kwesties van seks, geslacht en seksualiteit voortkomt uit queer-wetenschap. Het boek Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity uit 1990 van Judith Butler, waarin ze bijvoorbeeld haar theorie uiteenzet over gender expressie, wordt vaak genoemd als een van de vroege teksten die hebben bijgedragen aan het gender postmodernisme. De wereld is ingrijpend veranderd sinds mijn lessen 15 jaar geleden. Het meeste van wat ik tegenwoordig over seks en gender hoor of lees, werd toen zelden aangebracht, althans niet in een van mijn lessen. Identificeren als queer is nu een bevestiging, een onvermijdelijke omhelzing, van de huidige genderideologie. Ik ben niet omdat ik het niet eens ben met de meeste van deze ideologieën.

Ik ben het er niet mee eens dat iemand in het ‘verkeerde lichaam’ kan worden geboren. Zo’n mogelijkheid houdt in dat er een ‘juist lichaam’ is – en alles wat we ooit weten is het lichaam waarin we zijn geboren. Lichamen zijn niet goed of fout; ze zijn gewoon. Angst ervaren met het lichaam waarin we zijn geboren, is iets heel anders – maar het betekent nog steeds niet dat het een verkeerd lichaam is; het betekent alleen dat het lichaam een bron van leed is.

Ik ben het er niet mee eens dat biologisch geslacht ‘bij de geboorte wordt toegewezen’, hoewel de frequentie waarmee deze term nu wordt herhaald doet lijken alsof iemands geslacht op dit moment op de een of andere manier betwistbaar is. Dat is het niet. Toegekend geslacht is een taal die oorspronkelijk werd gebruikt voor intersekse-mensen – degenen die zijn geboren met een mix van mannelijke en vrouwelijke kenmerken, van wie de meesten verder leven als het ene of het andere geslacht – later toegeëigend door genderideologen en gepromoot bij het bredere publiek. Toegewezen geslacht helpt het idee te rechtvaardigen dat sommige mensen een ander geslacht hebben dan hun geboortegeslacht. Zeggen dat het geslacht van alle mensen is toegewezen, is gewoon een leugen. Biologische seks is bijna altijd objectief waarneembaar als mannelijk of vrouwelijk bij de geboorte. Seks wordt ontdekt, niet toegewezen.

Ik ben het er niet mee eens dat biologische seks kan worden veranderd. Als zelfstandig naamwoord is seks geworteld in de biologie; het is niet subjectief. Alle mensen worden geboren met gameten (voortplantingscellen) – mannetjes met kleine gameten (sperma) en vrouwtjes met grote gameten (eitjes). Het enige wat iemand kan doen die zijn/haar biologische geslacht als een last ervaart, is het uiterlijk cosmetisch veranderen door medicatie of een operatie. Niets van dit alles verandert iemands biologische geslacht – het verandert alleen het uiterlijk.

Ik ben het er niet mee eens dat seks een spectrum is of dat er meer dan twee geslachten zijn. Aangezien de menselijke soort binair is, ervaren alle mensen een zekere mate van aantrekking tot hetzelfde of het andere geslacht. Zelfs degenen die beweren aseksueel te zijn, weerleggen een binair getal niet, aangezien deze mensen zich gewoon niet aangetrokken voelen tot een van de twee geslachten.

De homorechtenbeweging die voortkwam uit de Stonewall-rellen van 1969 richtte zich op de mensenrechten van homo’s en lesbiennes. Homo’s kwamen naar buiten om zichtbaarheid te vergroten, daarna vochten ze voor gelijke bescherming onder de wet. Het woord ‘gelijk’ is belangrijk omdat hun tegenstanders routinematig beweerden dat homo’s speciale rechten wilden. Dat deden ze niet. Ze wilden dezelfde rechten als hun heteroseksuele tegenhangers (niet gediscrimineerd worden, geen werk of huisvesting ontzegd worden, het recht om te trouwen, kinderen te adopteren, enz.). Het feit dat homo’s in de eerste plaats voor deze basisrechten moesten vechten, spreekt over de mate waarin ze in de jaren vóór Stonewall werden geweigerd op basis van seksuele geaardheid.

Verboden op homoconversietherapie proberen therapie voor homo’s te beëindigen; verboden op iets dat ’transconversietherapie’ wordt genoemd, proberen barrières voor affirmatieve zorg weg te nemen.

Met de opkomst van queer theory als een formele academische discipline in de jaren tachtig, werd het woord ‘queer’ op zijn kop gezet. In plaats van te worden gebruikt als een spottende term, werd het teruggewonnen als een neutrale – of zelfs een positieve – term die een hele reeks seksuele minderheden omvatte. Queer zijn ging niet langer simpelweg over tot wie iemand zich aangetrokken voelde; het was veel radicaler.

De queertheorie wilde veel van dat waar homo’s voor hadden gevochten en opgebouwd deconstrueren. In haar lezing ‘Trans*: A Quick and Quirky Guide to Gender Variance’ uit 2017 beschreef queer-theoreticus Judith ‘Jack’ Halberstam de doelen van queer-activisme als ‘de volledige transformatie van de samenleving en de volledige heroverweging van intieme relaties.’ Queers zijn in deze context niet geïnteresseerd in het bevorderen van de rechten waarvoor homo’s onvermoeibaar hebben gestreden; queers willen de structuren van de samenleving waar homo’s nu zelf deel van uitmaken radicaal veranderen.

Door te zeggen dat ik homo ben en niet queer, wil ik niet de hele geschiedenis van queer-politiek afwijzen. Het queeractivisme uit de jaren 80 en 90, vooral toen het strijdde tegen stigmatisering tijdens de aids-pandemie, blijft bewonderenswaardig. Organisaties zoals Act Up (AIDS Coalition to Unleash Power) in de VS hielpen om de manier waarop aids werd bekeken en besproken in de media, en de manier waarop de patiënten werden behandeld, te verbeteren. “Stilte = dood” brak doorheen onwetendheid en zelfgenoegzaamheid. Radicale groepen zoals Act Up hebben de wereld ten goede veranderd.

Meer recentelijk heeft ‘queer identiteit’ echter een meer dreigende wending genomen. Een overvloed aan nieuwe genderidentiteiten, allemaal in elkaar geflanst onder het brede label ‘queer’, heeft het activisme van een paar decennia geleden, dat rijk aan betekenis was, verdrongen en vervangen door wat nu uitdrukkelijk als transgressie kan gezien worden. Vandaag de dag kan ik mij simpelweg niet langer meer identificeren als queer; ik vind het hele idee van een queer identiteit onsamenhangend en mogelijk zelfs een waanvoorstelling.

Als de huidige opvattingen over transidentiteiten hadden bestaan toen ik een kind was, zou ik trans zijn genoemd. Maar ik ben geen trans. Ik ben ook geen ‘cis’, zoals ik gewoonlijk als homo wordt genoemd, omdat ik als kind extreme genderdysforie ervoer.

“Gender” verwijst naar iemands innerlijke gevoeligheden van mannelijkheid of vrouwelijkheid (of geen van beide) en de manier waarop ze deze in de wereld uitdrukken. Geen enkele geslachtsuitdrukking is exclusief verbonden aan een van beide geslachten – vrouwen kunnen zowel vrouwelijk als mannelijk zijn; mannetjes kunnen zowel mannelijk als vrouwelijk zijn. Sekse is geen kwestie van willekeurige of vluchtige gevoelens, maar is geworteld in de biologie. In haar boek The End of Gender, legt Dr. Debra Soh uit dat testosteronniveaus in het zich ontwikkelende embryo kunnen bijdragen aan hoe de twee geslachten hun gender bepalen. Soh merkt bijvoorbeeld op dat hogere niveaus van testosteron kunnen betekenen dat een kind meer mannelijk gedrag vertoont, en dat lagere niveaus kunnen resulteren in meer vrouwelijk gedrag (ongeacht het geslacht van het kind). Niets van dit alles betekent dat vrouwen mannen kunnen zijn of dat mannen vrouwen kunnen zijn. Elk geslacht deelt alle uitingen van gender, hoewel ze over het algemeen meer naar de ene of de andere overhellen.

Transidentiteit functioneert tegenwoordig als een overkoepelende term en omvat degenen die vinden dat hun innerlijke gendergevoel meer overeenkomt met het andere geslacht dan met hun geboortegeslacht. Travestieten, ooit “cross-dressers” genoemd, kleden zich enkel in de kleding van het andere geslacht. Transseksuelen ervaren over het algemeen extreme genderdysforie, of angst voor hun biologische geslacht. Generaties lang leefden er transseksuelen als het andere geslacht, hetzij sociaal, hetzij door een zekere mate van hormonale en chirurgische interventie. Vóór de transities ondergingen transseksuelen, althans historisch gezien, strenge medische poortwachters. De meeste transseksuelen beweerden nooit van geslacht te zijn veranderd, maar beweerden slechts te hebben geleefd en gepresenteerd als het andere geslacht.

Terwijl theorieën over gender vanuit de academische wereld zich verspreidden in de samenleving – vooral met de komst van sociale media in de jaren 2010 – verschoof de focus van het idee van transseksualiteit naar het idee van transgenderisme, en een innerlijk gevoelde genderidentiteit. Transgender, een andere overkoepelende term, omvat transvrouwen (geboren als man), transmannen (geboren als vrouw) en tal van andere zogenaamde genderidentiteiten. Zich als trans identificeren betekent vandaag niet dat de persoon ooit genderdysforie heeft ervaren of dat ze zelfs maar in transitie zullen gaan (hoewel velen dat wel doen). Simpelweg zeggen dat iemand zich bijvoorbeeld een gender queer voelt, maakt het blijkbaar zo.

Ik ben het niet eens met het idee dat mensen een genderidentiteit hebben, en dit is een van de belangrijkste redenen waarom ik me niet als queer identificeer, aangezien genderidentiteit een centraal queer-principe is. Uitingen van mannelijkheid en vrouwelijkheid kunnen vloeiend zijn, maar als er iets is dat rigide barrières opwerpt, zijn het eindeloze identiteiten, zoals grenzen die ons van hen scheiden. Want elke gecreëerde identiteit is ook een uitsluiting, een ontkenning van een andere identiteit.

Het afbakenen van een eindeloze reeks genderidentiteiten is uiteindelijk zelfvernietigend. Ze zijn grotendeels het product van onrustige geesten en weerspiegelen de ziekte van onze onrustige cultuur; veel van de mensen die zich vandaag als een bepaald gender identificeren, zullen zich morgen als een ander identificeren. Geen van deze identiteiten bewijst dat er meer dan twee geslachten zijn, alleen dat mensen inventievere manieren hebben gevonden om hun worsteling met sekse, gender, hun lichaam en hun seksualiteit te beschrijven – of hun volharding, uit ergernis, dat ze zich uit dit alles hebben teruggetrokken. Een identiteit opbouwen rond iets dat verandert met de grillen van een vluchtige cultuur is geen veilige manier om een sterk zelfgevoel op te bouwen.

Ik ben het er daarom ook niet mee eens dat genderidentiteiten biologische seks kunnen verdringen. We zijn allemaal man of vrouw; de rest is een combinatie van biologie, socialisatie en magisch denken. Ik begrijp echter wel de complexiteit van gevoelens over seksuele identiteit. Ik heb altijd te maken gehad met bepaalde gevoeligheden die waarschijnlijk door meer vrouwen dan mannen worden ervaren. Mijn gevoelens maken me nog steeds geen vrouw; gevoelens maken niemand tot het andere geslacht.

Ik ben het er niet mee eens dat de voornaamwoorden van een persoon zouden moeten veranderen afhankelijk van hoe ze zich voelen of zichzelf identificeren (of zich later anders voelen of zichzelf identificeren ). Voornaamwoorden zoals zij/haar of hij/hem zijn descriptoren van zelfstandige naamwoorden – het biologische geslacht van een persoon. Het zijn geen descriptoren van gender. Aangezien het biologische geslacht niet verandert, veranderen voornaamwoorden over het algemeen niet. Dit is natuurlijk ingewikkeld. Als ik een volwassene tegenkom van wie ik vermoed dat deze een transitie heeft ondergaan, verwijs ik altijd naar hem of haar door middel het zich presenterende geslacht (een transvrouw als zij, een transman als hij). Maar het gebruik van een “juist” voornaamwoord voor iemand die duidelijk een transitie heeft ondergaan en verschijnt als het ene of het andere geslacht, is niet hetzelfde als lukraak van identiteit veranderen en anderen dwingen een voorkeursvoornaamwoord te gebruiken.

Ik ben het niet eens met “gender affirmatieve zorg” – de bevestiging van iedereen die zichzelf identificeert als transgender, en het verstrekken – zonder verbod of poortwachter – van medische hulp bij de transitie (toedienen van puberteitsblokkers om de puberteit bij kinderen te stoppen; geslachtshormonen; operaties om gezonde geslachtsorganen te verwijderen en kunstmatige te maken). Ik denk zelfs dat dit ‘gezondheidszorg’-model voor trans-geïdentificeerde mensen kan worden aanzien als een nieuwe conversietherapie. En gezien de langetermijngevolgen van een transitie, is het opheffen van alle poortwachters voor mensen die al dan niet transseksueel zijn beangstigend, misplaatst en gevaarlijk.

In plaats van meisjes mannelijk te laten zijn of jongens verwijfd te laten zijn, die beiden later vaak homo blijken te zijn, beweert affirmative zorg dat deze kinderen transgenders zijn en een transitie moeten ondergaan. Zeggen dat iemand van geslacht is veranderd om zich aan te passen aan hun genderidentiteit, is als proberen een lichaam te veranderen om aan te sluiten bij een onrustige cultuur, in plaats van de onrustige cultuur te veranderen om aan te sluiten bij de realiteit dat mannen en vrouwen (en jongens en meisjes) zich op verschillende manieren uitdrukken.

Ironisch genoeg beweren genderactivisten dat verzet tegen affirmatieve zorg ‘transconversietherapie‘ is. Verboden op homoconversietherapie proberen therapie voor homo’s te beëindigen; verboden op iets dat ’transconversietherapie’ wordt genoemd, proberen barrières voor affirmatieve zorg weg te nemen. Het eindresultaat is dat wanneer genderidentiteit en seksuele geaardheid worden gecombineerd in één wettelijk verbod op conversietherapie (zoals in de nieuwe wet van Canada ), minderjarigen die anders waarschijnlijk homo zouden worden, nu wettelijk het recht hebben om als trans te worden bevestigd en in transitie te gaan. Met andere woorden, dezelfde wet die de conversie van homo’s strafbaar stelt, legaliseert ook de transitie voor anderen die potentieel homo zijn.

Door gender te prevaleren boven het biologische geslacht, kan vrijwel iedereen zichzelf identificeren als trans (en later van gedachten veranderen); daarom zijn definities van wat een ‘cis’-persoon is – het tegenovergestelde van trans, of iemand die niet trans is – onduidelijk geworden. Als de huidige opvattingen over transidentiteiten hadden bestaan toen ik een kind was, zou ik trans zijn genoemd. Maar ik ben geen trans. Ik ben ook geen ‘cis’, zoals ik gewoonlijk als homo wordt genoemd, omdat ik als kind extreme genderdysforie ervoer. Toen ik door de puberteit ging en volwassen werd, en vervolgens mijn homoseksualiteit accepteerde en mezelf omarmde zoals ik ben – een homoseksuele man – verdween mijn dysforie.

Het woord ’transfobie’ is zinloos geworden. Het online woordenboek van Merriam-Webster definieert “fobie” als een ‘overdreven angst voor’ of ‘intolerantie of afkeer van’ iets. Dus als iemand vandaag wordt beschuldigd van transfobie, vraag ik me af voor welke mening i.v.m. transidentiteit deze persoon wordt beschuldigd, één van een overdreven angst of intolerantie of afkeer voor – of dat, de eigenlijke schuldige niet angst, intolerantie of afkeer is, maar gewoon ongeloof.

Ten slotte ben ik niet queer omdat de identiteit ervan uiteindelijk mijn homoseksuele mannelijke seksualiteit uitwist. Homo-identiteiten zijn gebaseerd op biologische seks; genderidentiteiten wissen biologische seks uit en vervangen deze door gender. Mensen die beweren “tot hetzelfde gender aangetrokken” te zijn, hebben het niet langer over homoseksualiteit. Genderidentiteiten wissen homoseksualiteit uit. Conversietherapie probeerde me jaren geleden uit te wissen; Ik ben niet queer, want als ik zou zeggen dat ik dat was, zou ik mezelf uitwissen.

De originele Engelse tekst kan je nalezen op: Quillette – Gay Not Queer