The Critic

Gepubliceerd op 15  janurari 2025
door Róisín Michaux, Faika El-Nagashi en Anna Zobnina
Origineel: The CriticThe EU is refusing to change course on gender

Terwijl nationale regeringen beginnen te twijfelen aan de extreme standpunten over genderidentiteit, zet Brussel onverminderd het beleid door.

Toen de gelijkheidsportfolio van de EU vorig jaar naar beneden werd bijgesteld, uitte een van de meest uitgesproken LGBTQ-activisten van Italië, Alessandro Zan, zijn woede op Ursula von der Leyen. “Wat hebben gelijkheid en aardbevingen met elkaar te maken?” vroeg hij aan de belangrijkste wetgever van de EU in een radio-interview.

Zan doelde op het feit dat LGBTQ-rechten, die ooit een prominente plaats innamen in een speciaal mandaat voor gelijkheid, nu worden gecombineerd met een heleboel andere, ongerelateerde thema’s, zoals voorbereiding op pandemieën en natuurrampen.

Maar het verstevigen van dit geloofssysteem in wetgeving en beleid is al minstens tien jaar een missie van EU-bureaucraten en hun niet aflatende activistische medewerkers, vooral via een NGO genaamd ILGA-Europe.

Maar de verzwakking van de portefeuille voor gelijke kansen lijkt het enige uiterlijke teken dat de EU terugschroeft op LGBTIQ-kwesties. Misschien is het gewoon een kwestie van te veel crises, te weinig commissarissen?

De persoon die nu verantwoordelijk is voor dit controversiële onderwerp, Hadja Lahbib, verzekerde progressieve politici in december dat zij niet van plan was om veranderingen aan te brengen in de huidige koers van de EU.

Bovendien maakt seksuele geaardheid al sinds 1999 deel uit van de antidiscriminatiewetgeving van de EU. Waarom zou de EU nu van gedachten veranderen?

Het terugschroeven is niet alleen een teken dat conservatieve staten zich verzetten tegen de Brusselse bemoeienis met culturele zaken — hoewel daar zeker veel van aan is. Het grotere probleem is de queering van homorechten — met name de toevoeging van het controversiële pseudowetenschappelijke geloofssysteem voor genderidentiteit dat nu centraal staat in het officiële LGBTIQ-beleid. Het heeft niet alleen weerstand maar ook woede opgeroepen in zelfs de meest progressieve Europese staten, omdat burgers zich zijn gaan realiseren dat transgenderisme niet zomaar een ander leven-en-laten-leven “type homo” is.

De debatten vonden openlijk en explosief plaats in de hoofdsteden van de EU en bleven ook aan de top niet onopgemerkt.

Genderidentiteitsideologie vereist het uitwissen van sekse als basis voor moeizaam verkregen wettelijke bescherming, het tenietdoen van vrouwelijke sportcategorieën en zelfs het zinloos maken van die oude EU-favoriet: quota op basis van geslacht voor “vrouwen in raden van bestuur”. Maar het belangrijkste is misschien wel dat Europese ouders hebben geleerd dat de ideologie dicteert dat genderstress in de kindertijd een permanente eigenschap is die chirurgie en een leven lang medicijnen vereist.

Er zijn een aantal manieren waarop de EU genderidentiteitsideologie verspreidt. Een van de meest succesvolle methoden zal iedereen die zich bezighoudt met gender bekend voorkomen: de betekenis van woorden veranderen.

Je kunt de boeren boos maken en het verkeer staat een dag stil. Raak de kinderen van mensen aan en alles is voorbij. Maar het verstevigen van dit geloofssysteem in wetgeving en beleid is al minstens tien jaar een missie van EU-bureaucraten en hun niet aflatende activistische medewerkers, vooral via een NGO genaamd ILGA-Europe. Je hoort er alleen niet zoveel over.

Deze geheimhouding is opzettelijk en is ook de reden waarom de missie waarschijnlijk zal slagen.

Het belangrijkste onderdeel van ILGA’s campagne voor de verkiezingen van het EU-parlement vorig jaar was een belofte waarin kandidaten werd gevraagd hun werk op het gebied van LGBTIQ-kwesties geheim te houden. Meer dan duizend potentiële kandidaten tekenden, een schandalige onthulling die door de Brusselse politieke pers werd genegeerd.

ILGA-Europa heeft genoeg geld voor dergelijke gladde campagnes; de organisatie heeft sinds 2014 minstens 21 miljoen euro van de EU zelf ontvangen, terwijl haar zusterorganisatie, de in Genève gevestigde ILGA-World, in dezelfde periode maar liefst 68 miljoen euro uit de EU-begroting heeft ontvangen.

Van kaders tot financiering – dit is hoe ze het doen

Er zijn een aantal manieren waarop de EU genderidentiteitsideologie verspreidt. Een van de meest succesvolle methoden zal iedereen die zich bezighoudt met gender bekend voorkomen: de betekenis van woorden veranderen.

“Gender” is een woord dat feministen hebben geleend om de verschillen in sociale rollen en dynamiek tussen de twee seksen te beschrijven. Maar verbale chicanerie maakte het uiteindelijk tot een beleefd synoniem voor “geslacht”, voordat een latere versie “genderidentiteit” toevoegde.

Je kunt drie verschillende officiële EU-documenten nemen en in elk daarvan verschillende en onverenigbare definities van ‘gender’ vinden. Dit heeft gevolgen gehad in de echte wereld: EU-bazen beweren al lang dat het bestrijden van geweld tegen vrouwen een prioriteit is. Maar de wereld is veranderd sinds de eerste beloften om er wetgeving tegen op te stellen, en het resultaat was de wet van vorig jaar tegen ‘gendergerelateerd geweld’.

Gendergerelateerd geweld is een zeer brede term, aangezien het “mensen van alle geslachten treft“. Met andere woorden, gendergerelateerd geweld kan door iedereen tegen iedereen worden gepleegd, en tenzij gespecificeerd, zegt het niets over wie het slachtoffer is. Kortom, het heeft niets te maken met vrouwen (hoewel dat wetgevers er niet van weerhoudt het te gebruiken om op te scheppen over hun feministische bona fides).

Het is dezelfde reden waarom een oproep uit 2021 van het Europees Parlement om geweld tegen vrouwen toe te voegen aan de lijst van EU-misdaden in de fundamentele wettekst van de EU nu een vergiftigde pil is. Het zou genderidentiteit — bestendigen van seksestereotypen — verder legitimeren en verankeren als een echt iets dat voorrang heeft boven biologisch geslacht in een aantal zeer relevante gebieden van het leven.

Niet bindend, maar wel machtig

Deze semantische drift – die nu in bijna alle EU-entiteiten en –agentschappen tot uiting komt – is dezelfde reden om ons zorgen te maken over niet alleen de LGBTIQ-strategie, maar ook over de strategie voor gendergelijkheid. Beide worden momenteel voorbereid en vallen onder de bevoegdheid van de nieuwe commissaris voor gelijkheid, humanitaire hulp en crisisbeheer (aardbevingen), Lahbib.

De enorme hoeveelheid geld die is toegezegd voor projecten om genderidentiteitsideologie te promoten is verbijsterend — en altijd verpakt in nobele en vage taal over mensenrechten.

De meest omstreden eis in de huidige strategie, die in 2020 van kracht werd, was de oproep voor wettelijke geslachtserkenning door zelfbeschikking, met andere woorden: zelf-ID. De laatste versie, zo heeft de voorzitter van de Commissie geïnstrueerd, zou verboden op “conversietherapie” moeten omvatten.

Conversietherapie lijkt op het eerste gezicht een makkelijke. Wie zou de pray-away-the-gay marteling niet willen verbieden? Opnieuw is er sprake van taaltrucs. Proberen de redenen te achterhalen waarom een tienermeisje haar borsten door een chirurg zou willen laten verwijderen, laat staan suggereren dat het een symptoom is van iets anders dan in het verkeerde lichaam zitten, zou door zo’n wet strafbaar worden gesteld.

Dergelijke exploratieve gesprekstherapie wordt omgevormd tot een bekering van iemand op basis van genderidentiteit. Dat zou betekenen dat jonge homoseksuelen, die overstuur of in de war zijn over hun seksualiteit, geen bescherming hebben tegen de mythe van het verkeerde lichaam, omdat therapeuten bang zijn om hun gevoelens op een andere manier te onderzoeken dan op een bevestigende manier. Zo werd vorig jaar een Belgische therapeute door de politie gedagvaard nadat er om die reden aangifte tegen haar was gedaan (het onderzoek loopt nog, dus er kunnen op dit moment geen verdere details worden gedeeld).

Uiteindelijk zijn er twee uitkomsten van conversietherapie: therapeuten zullen vermijden om mensen met genderdysforie als patiënt aan te nemen, of erger nog, andere therapeuten zullen de homoseksuele persoon daadwerkelijk transgender maken (trans the gay away).

Een strategie is geen wet, dus je kunt je terecht afvragen wat EU-landen ertoe zou dwingen zich eraan te houden. Vaak komt het neer op politieke druk of simpelweg schaamte. Zulke verleidingen werken misschien wel in Dublin en Lissabon, maar in Boedapest en Warschau zouden ze waarschijnlijk geen gehoor vinden. Kortom, of deze strategieën worden nageleefd, hangt af van de politieke wil van degene die aan de macht is. En dat betekent gewoon dat de activisten hun tijd moeten afwachten voor nieuwe verkiezingen. In de tussentijd kunnen ze de conservatieve regering onder druk zetten en de progressieve oppositie dwingen om hun standpunt aan te passen.

Met al dat geld en de steun van de bureaucratie kunnen ze het zich veroorloven om op de lange termijn te spelen.

EU-gefinancierde projecten kunnen worden gebruikt om gegevens te verzamelen die vervolgens door ambtenaren worden gebruikt om bevooroordeelde rapporten op te stellen over vermeende ‘anti-gender’-activiteiten.

Er zijn ook andere, meer subtiele manieren waarop het beleid en het juridische werk van de EU ‘gequeer’ worden, zoals het ‘mainstreamen’ van LGBTIQ-beleid in niet-gerelateerde werkstromen, en het feit dat de personeelsvereniging zich kan beroepen op het lidmaatschap van dezelfde activistische NGO die hen lobbyt. Sommige ILGA-activisten bemachtigen zelfs topfuncties in het kabinet.

Maar om te begrijpen hoe diep de machinerie van de EU is verankerd, hoef je alleen maar naar de financiering te kijken. Het zijn niet alleen ILGA en haar afsplitsingen die jaarlijkse “operationele subsidies” krijgen van hun gezichtsloze vrienden in verschillende directoraten; anderen zijn onder meer Transgender Europe (€ 4,5 miljoen sinds 2014), de EuroCentralAsian Lesbian* Community (€ 10 miljoen) (de asterisk geeft aan dat mannen zijn opgenomen in de definitie van “lesbisch”), en meer recent, OII – Intersex Europe (€ 1,2 miljoen). Allen ontvangen geld voor operationele kosten en salarissen.

En dat is nog voordat je rekening houdt met financiering die is toegewezen aan specifieke projecten. Neem bijvoorbeeld de €272.000 die een Roemeense LGBTIQ NGO ontving voor “strategische rechtszaken”. Hoewel dit geld niet direct gebruikt kan worden om rechtszaken te financieren, is het bedoeld om activisten op te leiden over hoe ze de EU-wetgeving kunnen gebruiken om juridische veranderingen in hun eigen land af te dwingen.

De training heeft zijn vruchten afgeworpen: in 2024 won een jonge Roemeense vrouw die wettelijk erkend was als man in het VK een zaak bij de EU-rechtbanken op basis van haar rechten op “vrij verkeer”. Nu kunnen activisten druk uitoefenen op hun regering om wetgeving in te voeren die legale geslachtsvervalsing mogelijk maakt voor iedereen die dat wil. Het kan jaren duren voordat dit werkelijkheid wordt, maar nogmaals: de infrastructuur is er om activisten in staat te stellen het lange spel te spelen.

De enorme hoeveelheid geld die is toegezegd voor projecten om genderidentiteitsideologie te promoten is verbijsterend — en altijd verpakt in nobele en vage taal over mensenrechten. Sinds vorig jaar is de EU zelfs begonnen met het financieren van projecten die expliciet elke oppositie zullen tegengaan. De “anti-genderbeweging”, die ooit verwees naar anti-abortus, anti-feministische (vaak religieuze) kruisvaarders, geldt nu als vijand voor iedereen die zich verzet tegen de theorie van genderidentiteit. Je kunt dit zien in de projecten RESIST (€2,4 miljoen) of PushBackLash (€2,2 miljoen) die “TERFs” aanwijzen als onverenigbaar met EU-waarden.

De EU heeft zelfs dragworkshops voor kinderen gefinancierd en een Slowaakse verslaggever beweerde dat een 17-jarige deelnemer topless optrad in een bar in een nachtclub in Barcelona als onderdeel van de laatste show. De communicatie rond het evenement van 2024 (dat werd aangekondigd voor kinderen vanaf 14 jaar) adviseerde deelnemers over de noodzaak van geheimhouding van de laatste show, vanwege het “politieke klimaat”.

Geen redder voor vrouwensport

In de nieuwe Commissie van Ursula von der Leyen zal een gehoorzame Maltese ideoloog genaamd Glenn Micallef toezicht houden op de sportstrategie en -financiering van de EU. Er zijn al een aantal lopende projecten die de sport aan de basis in heel Europa queeren, en tijdens zijn hoorzitting als gedelegeerd commissaris maakte Micallef duidelijk dat hij de onafhankelijkheid van sportfederaties zou respecteren om hun eigen regels te maken over mannen in vrouwensporten. Later beloofde hij echter de volledige invloed van de EU te gebruiken om dezelfde federaties te dwingen hun beleid te wijzigen over een heel ander onderwerp. Met andere woorden, hij maakte duidelijk dat hij vrouwensporten kan beschermen, maar hij heeft besloten dat niet te doen.

Maar zullen ze niet terugdeinzen zodra de EU beseft dat de meeste mensen het niet eens zijn met de meest extreme standpunten van de genderactivisten? De activisten zullen ervoor zorgen dat dat niet gebeurt. EU-gefinancierde projecten kunnen worden gebruikt om gegevens te verzamelen die vervolgens door ambtenaren worden gebruikt om bevooroordeelde rapporten op te stellen over vermeende ‘anti-gender’-activiteiten. Deze rapporten kunnen dan gebruikt worden als argument om haatspraak toe te voegen aan het EU-verdrag. Het is allemaal geregeld: kijk maar eens naar de miljoenen die zijn vrijgemaakt in de huidige projectaanvragen voor het volgen van haatincidenten.

Dit alles staat in schril contrast met de nul euro die beschikbaar is voor ‘de andere kant’, de kant die zich bekommert om de privacy, veiligheid en waardigheid van vrouwen en kinderen, en het recht van lesbiennes en homoseksuelen om op te groeien als waardig mens.

Share This