De plot om conversietherapie te herdefiniëren

Een duistere geschiedenis verhult het uitwissen van het biologisch geslacht

De islamitische stad Yogyakarta, aan de vochtige zuidkust van Java, wordt zelden geassocieerd met progressieve politiek. Hoewel homo zijn daar niet illegaal is, wordt het zeker niet getolereerd: het Indonesische eiland heeft een geschiedenis waarin homoseksuele mannen in een derde geslachtscategorie, waria genaamd, werden ondergebracht, het soort homofoob compromis dat in homofobe samenlevingen over de hele wereld wordt herhaald. En toch werd Yogyakarta in 2006 voor een kort moment het epicentrum van de wereldwijde inspanning om biologische sekse als categorie uit de wet te schrappen.

Begin november stroomden 29 vooraanstaande VN-vertegenwoordigers, mensenrechtenadvocaten, academici en LGBTQ-lobbyisten samen naar de sultanaatstad om een conferentie bij te wonen aan de Gadjah Mada universiteit. Daar gingen ze vier dagen zitten om een document op te stellen dat ze de Yogyakarta Principles zouden noemen.

De opstellers, geleid door de Ierse ex-priester Michael O’Flaherty, hebben geprobeerd conservatieve landen ervan te overtuigen om bescherming op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit op te nemen in VN-resoluties, maar zijn daar niet in geslaagd. Ze probeerden aan te tonen hoe elk land dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens had ondertekend, verplicht was om deze bescherming toch te bieden. Hun ambitieuze interpretatie beweerde dat “het recht op erkenning als persoon voor de wet” automatisch het recht op wettelijke genderidentificatie omvat, terwijl “het recht op gezondheid” staten verplicht om “de toegang te vergemakkelijken voor hen die op zoek zijn naar lichaamsveranderingen voor geslachtswijziging“.

Kies een land en het bewijs is er in overvloed; van legale zelfidentificatie tot wetten tegen haatzaaien en verboden op conversietherapie, de opstellers hebben meer succes gehad dan ze hadden kunnen hopen.

De Principes waren niet juridisch bindend en bevatten evenmin enige wetgeving. Volgens een van de ondertekenaars drong O’Flaherty er zelfs op aan dat zijn medeopstellers de juridische realiteit negeerden. De Yogyakarta Principles waren dus niet meer dan een verlanglijstje. Misschien hoopte men dat het gewicht van de reputatie van de opstellers voldoende zou zijn om NGO’s, juristen en regeringen over te halen ze serieus te nemen. Als dat zo is, lijken ze gelijk te hebben gehad.

Sonia Onufer Corrêa, een Braziliaanse activiste en een van de aanwezigen, gaf later toe dat Indonesië alleen was gekozen omdat de opstellers een moslimland wilden, om de indruk te vermijden dat de edicten uit het decadente Westen kwamen. Opgemerkt moet worden dat de sultan van Yogyakarta zelf de principes nooit heeft aangenomen voor zijn eigen stad; in feite was de situatie voor LGBT-mensen daar zo onhoudbaar geworden tegen de tijd dat de principes in 2017 voor herziening kwamen, dat ze een vriendelijkere gaststad moesten zoeken, Bangkok.

Laat maar zitten. De locatie was altijd maar een rookgordijn. De echte onthulling van de Yogyakarta Principles kwam in 2007, toen ze officieel werden gelanceerd in New York en Genève. Het was ongetwijfeld een triomf. Terwijl O’Flaherty en zijn team er niet in slaagden om de conservatieve Afrikaanse en islamitische landen te overtuigen om de Principes aan te nemen, stonden westerse landen te popelen om mee te doen. Kies een land en het bewijs is er in overvloed; van legale zelfidentificatie tot wetten tegen haatzaaien en verboden op conversietherapie, de opstellers hebben meer succes gehad dan ze hadden kunnen hopen.

De kern van hun campagne werd gevormd door een reeks bewijzen die het gebruik van marteling tegen homo’s, lesbiennes en mensen met een andere identiteit beweerden aan te tonen. Dergelijk misbruik werd al in 2001 gerapporteerd door Amnesty International, die het brute geweld beschreef waarmee travestieten van Midden- en Zuid-Amerika te lijden hadden door toedoen van de politie en de hoerenlopers die hen (al dan niet) betaalden voor seks.

Volgens artikel 5 van de VN-Verklaring van de Rechten van de Mens “mag niemand worden onderworpen aan folteringen of aan wrede, onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen“. De opstellers van Yogyakarta interpreteerden dit zo dat het niet alleen van toepassing was op conversietherapieën gebaseerd op seksuele geaardheid of geslachtskenmerken, maar ook op genderidentiteit en zelfs genderexpressie. Voortbouwend op hun nogal korte interpretatie, heeft een van de belangrijkste organisaties achter de Principes, de International Commission of Jurists (ICJ), in 2009 behulpzaam een meer gedetailleerde technische gids voor juridische professionals verstrekt.

Er was echter één probleem. “Internationale mensenrechtensystemen,” waarschuwde het ICJ, “hebben nog geen individuele petitie of mededeling behandeld die specifiek betrekking heeft op kwesties van seksuele geaardheid en genderidentiteit in relatie tot het verbod op marteling.” Met andere woorden, er was niet voldoende bewijs.

Maar een groep advocaten in de VS, geleid door de National Council for Lesbian Rights (NCLR) in samenwerking met het Trevor Project, werkte eraan. Sinds 2009 was er in Amerika een beweging aan de gang om de afschuwelijke praktijk van conversietherapie tegen homo’s en lesbiennes (maar niet tegen mensen met een transidentificatie) aan de kaak te stellen. En in 2013 begon de NCLR met het plannen van een campagne om wetgevers ervan te overtuigen dat conversietherapie een schending vormde van het Verdrag tegen foltering, dat door de VS is ondertekend.

Met de steun van de speciale VN-rapporteur voor foltering, die net een rapport had uitgebracht over mishandeling in de gezondheidszorg, waaronder ook “reparatieve therapieën” voor LGBT personen, zochten ze audiëntie bij de instanties die toezicht houden op de VN-Verdrag tegen foltering (UNCAT). Deze waren samengesteld uit commissies van experten op het gebied van marteling van over de hele wereld, onder wie Victor Madrigal-Borloz.

Maar zoals de 16 jaar sinds die noodlottige bijeenkomst in Yogyakarta hebben aangetoond, is het nauwelijks een overwinning geweest om conventionele therapie voor tieners met een genderproblematiek tot een misdaad te maken.

In die tijd was Madrigal-Borloz secretaris-generaal van een Deense NGO, de ‘International Rehabilitation Council for Torture Victims’. Volgens een anonieme bron begon hij, toen hij deze baan eenmaal had, met het plannen van een duur meerdaags evenement in Mexico City, waardoor de NGO in een zeer penibele financiële situatie terecht kwam. De situatie werd nog verergerd door het feit dat de NGO geen resultaten boekte en financiers zich terugtrokken.

Uit een FOI-verzoek van journalist Dorte Toft bleek later dat het Deense ministerie van Ontwikkelingssamenwerking, DANIDA, een extern onderzoek had laten uitvoeren waaruit bleek dat het reisbudget van IRCT niet klopte op basis van de activiteiten van de organisatie. Ze zeiden ook dat het salaris van de secretaris-generaal te hoog was en dat hij te veel macht had over budgetbeslissingen. Over het geheel genomen, concludeerden ze dat het beheer van IRCT – financieel en anderszins – een ramp was. Tegen die tijd was Madrigal-Borloz echter al vertrokken naar zijn volgende aanstelling als “onafhankelijk expert” van de VN.

In november 2014, rond dezelfde tijd dat het IRCT geld verloor dat bedoeld was voor slachtoffers van marteling, had het NCLR een audiëntie gekregen bij deskundigen op het gebied van het Verdrag tegen foltering in Genève. Ze brachten een kroongetuige mee die huilend vertelde over de gruwelijke elektrische schokken en afranselingen waaraan zijn therapeuten en ouders hem hadden onderworpen in een poging om hem op het rechte pad te krijgen. Zijn naam was Samuel Brinton en hij zou later bekend worden als de niet-binaire Biden-stafmedewerker die betrapt werd op het stelen van dameskoffers op luchthavens.

Volgens een van de advocaten die Brinton naar Genève heeft gebracht, heeft zijn getuigenis het VN-panel doen sidderen. Hoe kon dit in 2014 nog steeds gebeuren? Er waren immers al pogingen op staatsniveau om conversietherapie te verbieden. En mediaberichten uit die tijd suggereren dat de bestaande verboden betrekking hadden op “ex-homopraktijken” die de meeste mensen kennen: de religieuze bedieningen en pseudotherapiesessies die probeerden homoseksuelen op het rechte pad te krijgen.

Maar dit ging niet alleen over homo-conversietherapie. “Genderidentiteit” begon ook op te duiken in juridische teksten over dit onderwerp, ondanks het feit dat er nauwelijks bewijs was dat het wegbidden van genderidentiteit iets was. Dit stond op het punt te veranderen. Slechts een paar weken na het optreden van Brinton in Genève, waarvan journalist Wayne Besen de inhoud overtuigend in twijfel trok, zou een trans-identificerende tiener naar buiten zijn gelopen voor een oplegger op een snelweg in Ohio. In een zelfmoordbriefje op Tumblr bekritiseerde Leelah (geboren als Joshua) Alcorn zijn ouders, die “bevooroordeelde” christelijke therapeuten kozen om hem te helpen met depressies en die hem geen medische transitie toestonden.

Zijn moeder, een christen, werd belasterd voor misgendering en het gebruik van zijn dode naam. Ze vertelde verslaggevers dat hij maar één keer had gezegd dat hij transgender was en dat ze hem zelfs nog nooit de naam “Leelah” had horen gebruiken. Ze beweerde ook dat hij diep depressief was. Zijn buurman, blijkbaar een goede vriend, gebruikte tijdens zijn tv-interview ook mannelijke voornaamwoorden.

Maar hoewel het niet het martelverhaal in Brinton-stijl was waar de transactivisten misschien op hadden gewacht, was het genoeg. Een paar dagen na zijn dood werd een petitie in het Witte Huis gelanceerd die opriep tot “Leelah’s Law”. In maart 2015 zei Obama dat hij een federaal verbod zou steunen. In september begonnen VN-agentschappen officieel te verwijzen naar foltering in relatie tot geweld tegen LGBT-personen.

Malta kwam in december 2015 als eerste met een verbod; Duitsland, Frankrijk, België en sommige delen van Spanje zijn sindsdien allemaal gevolgd. Mardrigal-Borloz, die tegen die tijd een baan had aangenomen als onafhankelijk deskundige van de VN op het gebied van seksuele geaardheid en genderidentiteit, begon er meteen op aan te dringen dat staten een verbod op conversietherapie wettelijk zouden vastleggen.

In 2017 liet het Verenigd Koninkrijk voor het eerst onderzoek doen naar deze praktijk. Organisaties zoals Stonewall overdreven de resultaten van dat onderzoek en voerden in hun berichtgeving zelfs de bewering aan dat een op de vijf transgenders het slachtoffer is geweest van conversietherapie, terwijl uit de gegevens niets van dien aard naar voren kwam. Het percentage LGBT’s dat volgens de onderzoeksresultaten “onder druk werd gezet om hun seksuele geaardheid in twijfel te trekken of te veranderen wanneer ze gezondheidszorg bezochten” was 5%.

Interessant is dat Ierland, na een mislukte eerste poging om een verbod in te voeren in 2018, het nu opnieuw probeert. Deze keer wordt het gesteund door een groep over het hele eiland (inclusief Noord-Ierland) genaamd de Anti-Conversion Therapy Coalition. Hoewel dit van buitenaf misschien een inspirerend grensoverschrijdend initiatief lijkt, is het waarschijnlijker dat dit komt omdat er geen bewijs is gevonden in de Republiek, waardoor Ierse activisten wanhopig uitkijken naar de vuur-en-zwavel protestanten in het Noorden, die bekend staan om de ‘bid-away-the-homo’ (hoewel niet gedwongen) diensten aan te bieden.

In Frankrijk ging het er nog vreemder aan toe. Wetgevers wilden bewijs dat het land leed aan een epidemie van conversietherapie die een nieuwe wet noodzakelijk zou maken. Als reactie hierop drong Laurence Vanceunebrock, de rapporteur van het parlement over dit onderwerp, erop aan dat ze de wet moesten aannemen om de misdaad aan het licht te brengen. Als bewijs beweerde Vanceunebrock herhaaldelijk dat er in Montpellier een geheime kliniek was die elektroconvulsietherapie op homoseksuelen uitvoerde. Dit wekte de woede op van de medische vereniging in de regio, die beweerde dat zo’n kliniek gespecialiseerde apparatuur en expertise zou vereisen die onmogelijk onder hun radar kon gebleven zijn. Geen enkele getuige heeft zich ooit gemeld, ondanks hoger beroep.

In 2021, toen de wet al een uitgemaakte zaak was maar nog niet van kracht, werd een trans tienermeisje met de naam Enzo ontvoerd, naar een schuur op het Franse platteland gebracht en gemarteld om haar van haar trans-zijn te verlossen. De regenboog-ngo’s raakten in een stroomversnelling; #LiberezEnzo was populair op sociale media, activisten speurden het platteland af op zoek naar de schuur en Vanceunebrock kreeg eindelijk gelijk.

Het bleek echter al snel dat Enzo de hele tijd bij zijn oma thuis was en dat de familie hun problemen aan het oplossen waren. De politie en Enzo vroegen iedereen te kalmeren en hen met rust te laten. De schuur is nooit gevonden. Toch is de wet nu van kracht in Frankrijk; pogingen om iemands seksuele geaardheid of genderidentiteit te veranderen of te berispen kunnen worden bestraft met een boete van maximaal 45.000 euro.

Wat de Yogyakarta-principes betreft, deze kregen een upgrade in 2017, toen Victor Madrigal-Borloz aan boord kwam als ondertekenaar. En de nieuwere versie is nog extremer; er wordt expliciet opgeroepen om een einde te maken aan geslachtsregistratie bij de geboorte.

Madrigal-Borloz zal aan het eind van dit jaar zijn VN-mandaat neerleggen en de omvang van zijn succes wordt momenteel geëvalueerd. Alles wijst erop dat hij met lof zal worden overladen. Maar zoals de 16 jaar sinds die noodlottige bijeenkomst in Yogyakarta hebben aangetoond, is het nauwelijks een overwinning geweest om conventionele therapie voor tieners met een genderproblematiek tot een misdaad te maken.